Таким образом, корпорации берут на себя процессы культивирования науки и создания соответствующей научной атмосферы – научной среды корпорации. Конкретные подходы или готовые решения, для создания такого рода среды – отсутствуют, что и порождает главную проблему исследования.

Целью данной работы является выявление и систематизация компонентов входящих в ландшафт научной среды, нахождение детерминантов или признаков, определяющих научную среду, на основе общенаучных методов познания, а также гегелевского принципа восхождения. Эмпирической базой исследования, послужили научные труды ведущих отечественных и зарубежных ученых.

Проведенное исследование позволило выявить и сформировать основные детерминанты, влияющие на генерацию нового научного знания: наличие среды бытия, научное окружение, материальная оболочка научной среды, общий язык, научные коммуникации, мотивация и дух организации.  Новизна заключается в разработке методики формирования ландшафта задачи и выделении ее детерминант, а также в предложенном формальном описании научной среды, позволяющем дальнейшее его структурирование.  На наш взгляд, организация практически любой научной среды должна происходить при помощи формирования вышеприведенных компонент.

Именно формирование научной среды может позволить преобразовать компанию в инновационную, что позволит повысить ее конкурентоспособность. Для такого рода трансформации необходима полная картина процессов, происходящих в сфере корпоративных инноваций. Необходимо отметить, что основой при формировании научной среды является мышление, которое, как мы настаиваем, должно быть ноосферным и соответствующий способ существования – бытия, а не обладания.  Только такое мышление и такой дух способны создавать синергетический эффект в развитии человека и биосферы. Вопрос о необходимых компонентах для преобразования компании в инновационною станет предметом нашего дальнейшего исследования.

Актуальность темы исследования.

Наука – это особый вид человеческого бытия. Как правило, в данный термин закладывают такие детерминанты как: эмпирики и теории, совокупности знаний, терминологический аппарат, цели и совокупность действий для их достижения. Наука – включает в себя ученых и их формальные и неформальные организации, что делает ее социальным институтом.

Одним из основополагающих понятий науки является научное сообщество. Рационально разделить сообщество на три группы. Первая, академическая наука – обеспечивает развитие фундаментальных исследований. Вторая, отраслевая – работающая на развитие экономики государства. Третья, вузовская, которая готовит профессионалов для первых двух групп.

Все эти сообщества объединяет то, что они находятся в научной среде, позволяющей им выполнять главную их функцию и задачу - генерировать новые знания.

В связи с этим возникает закономерный вопрос - нужна ли научная среда еще и в корпорациях? Один из возможных ответов таков – с одной стороны, в связи с глобализацией многих мировых процессов оборот знаний значительно ускорился. С другой стороны – указанные выше научные группы представляют собой достаточно консервативное явление и выход на инновации занимает длительное время.  В то же время, на сегодняшний момент, в крупных компаниях повсеместно возникают вопросы генерации нового знания, поскольку от этого, и от превращения полученных знаний в инновации, зависит их конкурентоспособность, а, следовательно, и их судьба. Как правило, инновации создаются в тех фирмах, которые смогли у себя тем или иным способом культивировать науку и создать соответствующую атмосферу.

Поскольку без создания соответствующей среды генерация знаний, за редким исключением, невозможна, встает вопрос о возможности создания научной среды в крупных компаниях и корпорациях. На сегодняшний день — это есть проблема – создание и поддержка научной среды в крупных компаниях. Какие-то типовые или готовые к повторению решения в настоящий момент отсутствуют.

Поэтому целью настоящей статьи является выяснений необходимых и достаточных условий в фирме для создания в ней научной среды, способной генерировать научные знания. Это определяет актуальность предпринятого нами исследования.

Анализ последних исследований и публикаций. В исследовании [1] под научной средой понимается сложная система, включающая совокупность всех социальных, материальных, организационных и психологических условий и постоянно развивающихся взаимодействий всех участников научно-исследовательского процесса, направленных на эффективное развитие научного творчества, культуры научных исследований, личностно-профессиональных качеств, компетенций и самореализацию сотрудников и студентов в научной сфере. Дано достаточно общее определение, не позволяющее не только получить ответ на вопрос, как формировать научную среду, но и не дающее представление о ландшафте такой среды, какие факторы принимают участие в этом ландшафте.

В нынешних положениях, знания привлекают внимание со стороны бизнеса, так как расцениваются им как актив, с вопросом о быстрой оборачиваемости их. Встает вопрос, что именно позволяет создать творческий резонанс, в момент коллективной работы и реализации собственных исследовательских планов [2]?

Выделяют два фактора: внешний (то, что объединяет исследователей в одной команде) и внутренний (созидающий условия для проявления творческого резонанса).

Отношение общества может влиять на объединение исследователей по-разному.  С одной стороны, решение социальных и экономических проблем и развитие направлений науки привлекают талантливых и амбициозных личностей. С другой стороны, консерватизм научного окружения, в плане новых идей, напрямую влияет на сплоченность сторонников идеи, которые смогут объединиться в группу, на основе которой, в дальнейшем, может создаться научная школа.

К научной культуре следует отнести ценностную и коммуникационную составляющие. Участники группы, обладающие общими ценностями, формируют общую модель поведения в исследовании.

Общность культуры выражается в единых представлениях целей, организации деятельности и единстве обоснованности результатов (верификации).

Такие корпорации как: IBM Corporation, F. Hoffmann-La Roche AG, AstraZeneca plc. являются ярким примером компаний, создающих научную среду внутри себя. Такого рода модернизация позволила компаниям стать наиболее плодотворными в исследованиях.

К примеру, IBM Corporation насчитывает около 3000 ученых, которые работают в 12 лабораториях по всему миру (США, Япония, Китай, Индия, Бразилия, Австралия, Израиль, Кения, Ирландия, Швейцария). Корпорация помимо прикладных исследований таких, как реляционные базы данных, искусственный интеллект, блокчейн и суперкомпьютеры, охватывает и фундаментальные направления исследований. IBM, будучи основанной в начале прошлого века, произвела на свет шесть Нобелевских лауреатов, включая премии по физике за изобретение туннельного микроскопа (1986) и открытие сверхпроводимости в керамических материалах (1987) [3].

Постановка проблемы. Истоки нынешнего научно-технического и технологического прогресса лежат в качественном скачке в познании и использовании законов природы [4]. Этот скачок настолько значителен, что наука превращается, а фактически во многих случаях уже превратилась в мощную производительную силу и является основой современного производства. В основе достижений многих компаний и корпораций лежат именно итоги и результаты научных изысканий. Эти изыскания, по большей части, проведены университетскими учеными, и, затем, с помощью различных схем трансфера технологий и их коммерциализации были использованы в компаниях [3,5,6]. При этом, многие корпорации начинают понимать, что ускорение прогресса потребует переноса довольно-таки значительной части этих исследований, связанных с инновациями, в саму корпорацию. И здесь возникает важный вопрос - что и как должно быть перенесено или организовано в корпорации, чтобы такая трансформация стала эффективной, чтобы исследователи выдавали "на-гора" научные результаты, более сопряженные с практикой и в приемлемые сроки, оставаясь при этом "факелом", освещающим дальнейший перспективный путь или варианты такого пути, для корпорации.

Проблема – создание и поддержка научной среды в крупных компаниях. Четкие подходы сейчас отсутствуют.

Изложение основного материала исследования и полученных результатов. По меткому и очень правильному замечанию, данному в [7]: «в современном мире существуют две формы науки. Первая («наука по форме») является деятельностью с некими внеш­ними показателями: публикации, участие в конференциях, степени и звания и т.п. Другая («наука по содержанию») больше связана с экзистенциальными свойствами человеческой натуры, с пои­ском истины». Но и в одном и в другом случаях, с нашей точки зрения, фундаментом развития является научная среда, способ мышления и коллективный труд. Однако сама наука знаний не производит - она их объясняет и систематизирует [8]. И с этим толкованием науки нужно согласиться.

В работе [9] отмечено, что «…научная среда – это место обитания ученых, педагогов и учеников. Именно в специальных условиях, в окружении коллег развивается учёный какой-нибудь дисциплины, а также сама среда получает развитие и формируется новое знание. Более того, сам факт того, что новое знание появилось, может подтвердиться только в научной среде». И множество публикаций, коммуникаций, научных исследований и исследователей – все это и создает научную среду [9].

Автор, говоря о научной среде, скорее всего, имел в виду университеты, так как именно там обитают вместе ученые, педагоги и студенты. И в предыдущих условиях, и, тем более, в нынешних, в университетах утвердилась, процветает именно «наука по форме». Если же говорить о научных учреждениях типа академических институтов из системы АН, то там ситуация несколько иная - практически отсутствуют студенты. И «наука по форме» там представлена в меньшем количестве, а более представлена «наука по содержанию». Конечно, возможна и другая трактовка этого высказывания - педагог — это тот же ученый, а ученик - его молодой, набирающийся опыта последователь. Но, автор, имел в виду все-таки первый вариант нашей трактовки, возможно, имея в виду, не только российскую, да и украинскую действительность, и даже более широкий вариант, включая сюда и западную действительность. Для нас важно другое – корпорации интересует именно «наука по содержанию», так как в рамках только такой науки и соответствующей научной среды формируется, создается новое знание, на основании которого уже потом могут появиться инновации, которые, по сути, делают более понятным и наполненным теперь уже практическим содержанием выражение "наука - производительная сила" [10- 12].

Т.е., инновации могут появиться только на основе нового знания, которое скорее всего будет получено, актуализировано в «науке по содержанию», чем в «науке по форме». Это очень важный вывод в отношении развития любой корпорации, если, конечно, она хочет развиваться и опережать своих конкурентов. Имеется в виду, конечно, инновационное развитие. Становится очевидным, что для того, чтобы в корпорации появились, а еще лучше, чтобы систематически появлялись инновации, необходимо предварительно сформировать, создать, а еще лучше – систематически создавать новые знания.  А они могут появиться и систематически появляться только, как минимум, при наличии научной среды и «науки по содержанию», если говорить не об одноразовом, а о систематическом их формировании. Поэтому предметом нашего дальнейшего исследования является научная среда и ее анализ с точки зрения возможностей ее создания и дальнейшей генерации знаний в условиях корпорации.

И первый вопрос, на который мы хотим ответить - как нам перейти от общего описания и понимания проблемы создания научной среды к ее формализованному виду, позволяющему более-менее четко обозначить и описать этот процесс формирования научной среды и попытаться дать руководство к действию - своеобразную дорожную карту.

Фактически, мы хотим ответить на два вопроса - что входит в ландшафт научной среды и какие детерминанты или признаки определяют научную среду?  Для это мы предлагаем воспользоваться следующим методическим приемом, уже апробированном нами в работах [13], а также частично отмеченным и рассмотренным в [14-15].

1. Проводится качественно «созерцательный» анализ задачи и тех факторов, признаков или понятий, которые в ней присутствуют.
2. Исходя из анализа задачи и целей исследования, описывается ландшафт задачи, т.е. все те факторы, признаки, которые могут оказать влияние или которые "окружают" задачу.
3. В этом ландшафте отбираются или выделяются детерминанты, т.е. те факторы, которые, по мнению исследователя, являются решающими в оказании влияния или определяющих свойства данного понятия и далее проводится их обоснование или доказательство, что они являются таковыми.
4. Анализ задачи и собранного экспериментального материала на эту тему [16-20] позволил описать ландшафт следующим образом: это научные сотрудники, аспиранты, научное оборудование, научно-исследовательский инструментарий, обслуживающий и вспомогательный персонал, тематика, стиль исследований и публикаций, терминологическая общность и его понимание, семинары, личное общение, конференции, статьи, общие журналы и сайты для просмотра, идеология или дух ("знамена") данной организации или ячейки организации, наличие лидера, у которого принцип бытия, а не обладания является главным в его жизни, борьба за лидерство, состязательность, включая конфликтность, любознательность, карьерные соображения, свобода творчества и выражения мыслей. Очень важно подчеркнуть замечание, тонко подмеченное Э.Фроммом в его книге [21] о том, эмпирические антропологические и психоана­литические данные свидетельствуют о том, что облада­ние и бытие являются двумя основными способами суще­ствования человека, преобладание одного из которых определяет различия в индивидуальных характерах лю­дей и типах социального характера. Именно принцип бытия как типа социального характера определяет как формирование, так и дальнейшее успешное существование научной среды в любой организации.

Это и есть ландшафт описываемой проблемы\задачи. Все это, вместе взятое и формирует научную среду. Последующий анализ этого ландшафта, проведенный с позиций его структуризации, позволил выявить и сформировать следующие детерминанты, обязательно присутствующие и очевидным образом оказывающие влияние на генерацию научного знания: 1. научное окружение, 2. материальная оболочка научной среды, 3. общий язык, 4. научные коммуникации, 5. мотивация, 6. дух организации, в котором воплощен принцип бытия, а не обладания.

Выявление указанных факторов позволяет нам в какой-то степени перейти к формальному описанию научной среды, к абстракции, а именно записать для научной среды следующее формализованное выражение:

НС = <Научное окружение, Материальная оболочка, Общий язык, Научные коммуникации, Мотивация, Дух организации>.             (1)

Заметим, что если бы нам удалось «измерить» эти составляющие, иметь для них меры измерения, то тогда у нас появилась бы возможность рассматривать НС в своеобразном 6-ти мерном пространстве и, более того, появились бы основания для сравнения НС в различных организациях.

Распишем теперь подробнее, из чего состоят предложенные/указанные детерминанты.

1. Научное окружение

Это прежде всего научные сотрудники и аспиранты - важный интеллектуальный актив или составляющая любого научного коллектива. Сюда нужно также добавить всех участников, помогающих в проведении исследований, включая обслуживающий и вспомогательный персонал и систему коммуникаций между участниками научной среды, так называемая научная коммуникация - о ней позже.

2. Материальная оболочка научной среды

Без тончайших приборов, реактивов, компьютеров, различных электронных устройств, современного программного обеспечения, библиотек и т.п. (все то, что называется материально-технической базой для проведения исследований) сегодня немыслимы современные лаборатории, где совершается рождение нового знания, меняющего облик мира и влияющего на судьбу человечества. Но, чтобы это знание родилось, необходимо не только наличие материально-технической базы, но и проведение самих экспериментов, необходимы опыты, ведущие к проявлению эмпирических явлений.

3. Общий язык

К числу обязательных составляющих научной среды мы относим и наличие общего языка: сюда мы относим тематику и стиль исследований, публикаций, общую терминологическую базу – тезаурусы-глоссарии, способ мышления, категории, понятия, используемые символы и их значения. Без общего языка в вышеупомянутом смысле взаимодействие внутри научного коллектива становится невозможным. Поэтому формирование такого языка есть одно из самых первейших и необходимых требований для создания научной среды. В дальнейшем, именно наличие такого языка и позволит сформировать собственную научную платформу и школу: язык, систему взглядов, подходы к решению проблем и приведет к установлению такого понятия как «красота отношений», построенного на чувстве толерантности внутри коллектива, которая важна для инновационной деятельности.

4. Научные коммуникации

Научные коммуникации — это своеобразная "нервная" ткань научной среды - прежде всего это семинары, личное общение, даже курилки, конференции, статьи, журналы, сайты, социальные сети в науке, веб-сервисы [20].  При создании научной среды формированию системы научных коммуникаций нужно уделить особое внимание — это каркас научной среды. Система коммуникаций подразумевает наличие общего в языке, знаниях, ожиданиях и в понимании целей. Интенсивность коммуникации напрямую связана с мотивацией, минимизацией количества различного рода барьеров, мешающих генерации новых знаний, рождают синергетические эффекты. В последнее время, новые синергетические эффекты рождают и так называемые опосредованные коммуникации - коммуникации исследователя с интеллектуальными веб-сервисами или системами [23].

Научные коммуникации сейчас – это анализ взаимодействия с учетом совершенно новых его элементов - Интернета и соответствующих сервисов по анализу и обработке данных [24]. Основная задача НК – способствовать добыче знаний из опытных данных и систематически их излагать и объяснять, работать на прирост явных и неявных знаний [25]. 

5. Мотивация

Никакие технические системы сами по себе знание не произведут. Как сказал лауреат Нобелевской премии, выдающийся российский физик П.Лебедев: "Мой книжный шкаф знает гораздо больше меня, но физик я, а не он" [26].  На «входе» и «выходе» стоит человек, вооруженный уникальным «прибором», каковым является головной мозг. Поскольку применительно к сфере научного труда эти функции служат созданию различных интеллектуальных продуктов – новых гипотез и теорий, наблюдению фактов, их рациональной проверке и т.п., главная роль в деятельности человека, занятого наукой, отводится познавательным, когнитивным процессам, его умственным способностям. Но следует оговорить, что мыслит не мышление, а человек – целостное существо, в системе действия которого умственные действия при всей их важности не являются единственными. Любой творческой мыслью движут мотивационные силы, обычно обозначаемые такими терминами, как энтузиазм, страсть, поглощенность проблемой, любовь к истине и др. Мотивация включает различные аспекты: карьерный, конкурентный, борьбу за лидерство, финансовый, любознательность и т.д. Идея, которую лелеет ученый, должна стать для него личностно значимой, чтобы он во имя ее отдал свою энергию, пожертвовал другими ценностями, временем, здоровьем, а иногда и жизнью. При самых высоких умственных способностях, при самом ярком даровании субъект не сможет внести значимую лепту в фонд знаний без мотивационной напряженности. «Без интереса мышление делается бесплодным и бесцельным!» [27].

6. Дух организации (Культура школы)

Дух организации — это ее идеология, ее знамя, это ее символы. За создание духа организации зачастую отвечает ее лидер, именно он заряжает энергией и интересом коллектив, учит видеть и думать. В этом случае лидер руководствуется сознательно или бессознательно принципом существования, который Э.Фромм назвал по существу, принципом бытия, в противоположность принципа обладания. Принцип бытия означает, с одной стороны, жизнелюбие и подлин­ную причастность к миру, а, с другой стороны, «быть» обо­значает реальность существования того, кто или что есть; оно констатирует его или ее достоверность и истин­ность. Утверждение, что кто-то или что-то есть, относит­ся к сущности лица или вещи, а не к его или ее видимо­сти [21].

Как правило, лидер — это пассионарная личность. И если он не передал эстафету, то научная школа угасает, и научная среда вместо среды обитания становится средой пребывания. Именно лидер создает и поддерживает атмосферу внутри коллектива, объединяет его и создает общие ценности. При чем лидер – это не человек обыденного бытия, который руководится волей к самосохранению и продолжению рода, и не только личность граничного бытия, направленная волей к власти и волей к познанию и творчеству. Это личность метаграничного бытия, которая глубоко мотивирована волей к толерантности, любви и сотворчества.

Таким лидером был Э. Резерфорд, который притягивал к себе и заражал идеями. Начиная с Манчестерского университета, он начал формировать свою школу, в которую после, мечтали попасть молодые и амбициозные физики на стажировку.

Н. Бор писал [29]: «Вокруг Резерфорда сгруппировалось большое число молодых физиков из разных стран мира, привлеченных его чрезвычайной одаренностью как физика и редкими способностями как организатора научного коллектива. Хотя Резерфорд был всегда поглощен ходом своих собственных работ, у него все же хватало терпения выслушивать каждого из этих молодых людей, если он ощущал у них наличии каких-то идей, какими бы скромными с его собственной точки зрения они ни казались».

Американский физик С. Девонс отмечал [30]: «Резерфорд излучал интеллектуальную власть, которая к нему с исключительной силой привлекала молодых исследователей».

На наш взгляд, таковы необходимые (а, возможно, и достаточные) условия для создания научной среды в корпорации или в любой другой организации, способной предоставить такие условия.

На основании проведенного нами анализа и предпринятого обоснования можно высказать достаточно правдоподобное предположение, что организация практически любой научной среды должна происходить с помощью формирования вышеприведенных компонент.

Фактически, мы описали компоненты некоего процесса, воплощение которого в жизнь должно привести испытываемую среду (в данном случае –компанию или ее подразделение, например, научный или исследовательский отдел) в нужное нам состояние, а именно – в состояние научной среды. В таком случае, для оценки влияния тех или иных компонент и их составляющих можно использовать, как доказавший себя на практике, инструмент под названием «рыбий скелет» Исикавы [31], при этом, нужно также иметь в виду, что его использование предполагает не краткосрочное решение, а достаточно долговременное.

В нашем случае, при процессном подходе больше говорят о поддержании процессов, для него характерны понятия «улучшать», «активизировать», без привязки к измеримым результатам. Схема или карта такого подхода имеет простую структуру – есть целевой процесс и окружающие процессы, которые оказывают на него определенное воздействие. Процессная карта или схема формирования и развития научной среды приведена на рис.1.

Выводы и перспективы дальнейших исследований. Инновации могут появиться только на основе нового знания [32]. Инновация не является экономической категорией, а зависит от интеллектуального и научного развития компании, и, более того, всего общества в целом. Последнее определяется правильной концепцией стратегии его развития. Говоря другими словами, формирование научной среды представляет собой чрезвычайно сложный процесс, имеющий свои объективные и субъективные предпосылки, но не укладывающийся в идеологию «целенаправленного управления научной деятельностью». Именно слово «среда» является здесь ключевым и именно в этом смысле, если говорить об управлении, более уместным является слово «самоорганизация». 

Формирование научной среды может стать одним из инструментов преобразования компании в инновационную, что позволит повысить конкурентную способность компании и повысить ее имидж. Более того, нужна полная и точная картина того, что происходит в сфере инноваций и научно-технических достижений в компании. Какие компоненты необходимо добавить для преобразования компании в инновационную будет предметом нашего следующего исследования и последующих публикаций.

При этом хотелось бы напомнить, что и формирование научной среды, и преобразование компании в инновационную используют как основу - мышление и дух человека, а мышление — это орудие познавательной деятельности человека, которое должно быть «заточено» определенным образом, как «ноосферное», если мы хотим развития человеческой цивилизации в сторону "разумных" технологий, которые будут не угрожать, а помогать биосфере и не вредить ей, а дух – должен быть «заточен» в сторону бытия, а не обладания. То есть, развитие в сторону «ноосферной цивилизации», в которой жизнь и деятельность основана на гармонических отношениях с природой, гуманистических научных, духовно-культурных и технологических инновациях для преодоления глобальных проблем и войн.  То же самое, фактически, пишет и А.Гор, бывший вице-президент США [34]: «Разум должен быть отделен от «себялюбия» индивида его использующего и направлен на общественное благо».

 Именно поэтому мы придаем такое громадное значение их формированию и развитию, которое и должно отразиться в формировании соответствующей научной среды, поскольку предыдущие типы мышления как орудия познавательной деятельности и духа, направленного на обладание, завели все человечество в тупик.

Т.е., можно сказать, что «ноосферное» мышление и дух бытия – это мостик между инновациями и развитием общества.

Рис.1. Формирование научной среды компании

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бугаёва О. О., Сиразитдинова Ю. Ш. Оценка и анализ научной среды университета. Университетское управление: практика и анализ. 2016. № 5. C. 90-99. DOI: 10.15826/umj.2016.105.047.
2. Плискевич Н. М. Негосударственная фундаментальная наука. “Круглый стол” ученых. Общественные науки и современность. 1997. № 4. C. 25-36.
3. Crew B. Top 5 corporate institutions for scientific research in 2018 [Електронний ресурс] / Bec Crew. – 2019. – Режим доступу до ресурсу: https://www.natureindex.com/news-blog/top-five-corporate-institutions-scientific-research-twenty-eighteen.
4. Рыбников К.А. Очерки методологии математики. — М.: Знание, 1982. — 64 с.
5. Rozhdestvensky I.V., Rozhdestvensky О.I. Development of the innovative ecosystems of higher educational institutions and scientific centers. Saint Petersburg: Saint Petersburg Technopark, OJSC, 2015. p.30.
6. Nelson D. Corporate Science. Reviews in American History. 1987. Vol. 15, № 1. P. 105-108.
7. Рыжкова М. В. Возможности организации виртуальных научных лабораторий в сетевом пространстве. Креативная экономика. 2017. Т. 11, № 3. C. 315-324.
8. Лосев А. Ф. На рубеже эпох. Работы 1910-х – начала 1920-х годов. М.: Прогресс-Традиция, 2015. 1088 c.
9. Моисеев Е. И., Муромский А. А., Тучкова Н. П. Онтология научного пространства или как найти гения. Онтология проектирования. 2014. Т. 4, № 14. C. 18-33.
10. Вернадский В. И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. 65c.
11. Ханин И.Г. Вопросы парадигмального развития экономики и познания. Днепр: Новая идеология, 2018. 319 с.
12. Алферов Ж. И. Альберт Эйнштейн, социализм и современность. Советская Россия. 2016. № 55. C. 1-2.
13. Shevchenko G.Y., Bilozubenko, V.S., Marchenko, О.А. Identification and Mechanisms for Bridging the Divide in Different types of Scientific Communications ISSN 1560-4926. Наука та наукознавство 2020, № 4 (110), с.44-62
14. Шапиро Д. И. К человеко-машинным методам решения одного класса задач. Вопросы кибернетики. Теория и практика ситуационного управления. 1977. № 18. C. 82-88.
15. Чораян О. Г. Концепция вероятности и размытости в работе мозга. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1987. 156 c.
16. Устюжина Е.В. Научная школа как структурная единица научной деятельности. М.: ЦЭМИ РАН 76 с.
17. Грезнева О. Ю. Научные школы (педагогический аспект). М.: Институт теории образования и педагогики РАО, 2003. 69 с.
18. Белкин П. Г., Емельянов Б. Н., Иванов М. А. Социальная психология научного коллектива. М.: Наука, 1987. 213с.
19. Научные школы [Електронний ресурс] // Знание. Понимание. Умение. – 2011. – Режим доступу до ресурсу: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2011/2/Krivoruchenko_Scholar_Schools/.
20. Прайс Д. Дж. Тенденции в развитии научной коммуникации – прошлое, настоящее, будущее. Коммуникация в современной науке. 1976. С.93-109.
21. Фромм Э. Иметь или быть? – Пер. с англ. – запорожье: Биг-Пресс, 2012. – 190 с.
22. Крилова С.А. Краса людини в життєвих практиках культури. Видання 2-е. – К.: КНТ, 2020. – 563 с.
23. Рязанова А.А. Виртуальные научные коммуникации как перспективный инструмент осуществления научной деятельности. Технические науки: научные приоритеты учёных. 2016. № 1. C.96-99.
24. Automatic Processing and Analysis of Digital Images of Different Types of Human Cells [Електронний ресурс] – Режим доступу до ресурсу: https://www.sciencehunter.net/Blog/story/automatic-processing-and-analysis-of-digital-images-of-different-types-of-human-cells.
25. Широканова А.А. Новая роль и формы научной коммуникации в информационную эпоху. Социология. 2013. № 1. C.103-116.
26. Пугач Б. Я. Научные поиски и открытия нобелевского масштаба. Вестник ХНУ им. В.Н. Каразина. 2013. № 1029. C. 275-298.
27. Фромм Э. Человек для себя. Пермь: Биг-Пресс, 2013. 292 c.
28. Хамитов Н. Философия: бытие, человека,  мир: от метафизики к метаантропологии. – К.: КНТ, 2020, 6-е издание, исправленное и дополненное. – 268 с.
29. Бор Н. Резерфорд – основоположник науки о ядре. Успехи физических наук. 1963. Т. 80. C. 215-250.
30. Кедров Ф. Б. Цепная реакция идей. - 2е изд. М.: Знание, 1985. 192 c.
31. Ильенкова В. Диаграмма Исикавы: зачем применять и как построить [Електронний ресурс] / Валерия Ильенкова – Режим доступу до ресурсу: https://pmclub.pro/articles/diagramma-isikavy-zachem-primenyat-i-kak-postroit.
32. Шумпетер Й. Теория экономического развития: Исследования предпринимательской прибыли, капитала, кредита и цикла конъюнктуры. М.: Прогресс, 1982.
33. Пирожков С.І., Хамітов Н.В. Цивілізаційна суб’єктність України: від потенцій до нового світогляду і буття людини. – К.: Наукова думка, 2020. – 255 с.
34. Гор А. Атака на разум. М.: Амфора, 2008 г., 478с.