Почти четверть века назад я был ведущим автором книги «Изменение климата, 1995 год - доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата». В этом отчете мы совершили одну большую ошибку: мы должны были кричать во всеуслышание. Но нам не хватало убедительных данных, которые мы имеем сегодня относительно темпов и последствий изменения климата, поэтому мы не полностью предвидели экстремальные погодные явления, которые оказали такое разрушительное воздействие на нашу планету, а также на нашу жизнь и имущество.

Тогда мы полагали, что влияние изменения климата будет сосредоточено в тропических странах мира. Соединенные Штаты, Великобритания, Канада и Северная Европа смогли бы действительно выиграть от этого. Пляжи в таких местах, как Мэн и Новая Шотландия, могут стать затопленными.

Кто бы мог знать, что США окажутся в числе “проигравших” с ущербом (ураганами, лесными пожарами, наводнениями и последствиями жары и сильных морозов) только в 2017 году в размере около 2% ВВП, с совокупными затратами с 1980 года на общую сумму 1,6 триллиона долларов (в долларах с поправкой на инфляцию). И кто бы мог ожидать быстрого таяния гренландских и антарктических ледяных шапок, или того, что ледники по всему миру отступят так быстро? Мы знали, что уровень моря в конечном итоге повысится, но так быстро?

Теперь мы знаем, что у нас нет выбора, кроме как жить в пределах наших планетарных границ, и что мы этого не делаем. Огромное повышение уровня жизни за последние два с половиной столетия было основано на укрощении энергии, особенно в прошлом столетии, и это означало использование ископаемого топлива, добычу углерода, хранящегося глубоко в Земле, и его сжигание. Выделение углекислого газа в атмосферу происходит гораздо в более быстром темпе по сравнению с естественным процессом. Последствия этого расточительства теперь на нас.

Доказательства в поддержку этого, со всей безотлагательностью и масштабностью, вызванные Новым курсом 1930-х годов или мобилизацией военного времени президента США Франклина Д. Рузвельта, являются ошеломляющими. Нам придется изменить многие аспекты нашей жизни - как мы организуем нашу экономику, наши города и наши транспортные, энергетические, жилищные и продовольственные системы.

Хорошей новостью является то, что большая часть мира теперь признает это. Новый президент Европейской комиссии Урсула фон дер Лейен взяла на себя обязательство Европы добиться углеродной нейтральности к 2050 году. Она также обязала Европу коренным образом изменить глобальную экономическую архитектуру: ввести трансграничные налоги на товары, произведенные любой страной, которая не вносит свой вклад в сохранение планеты.

Есть еще хорошие новости: мы можем позволить себе эти изменения. В «Отчете Комиссии высокого уровня по ценам на углерод», которую я возглавлял вместе с Николасом Стерном из Лондонской школы экономики, сделан вывод о том, что цель, закрепленная в Парижском климатическом соглашении 2015 года, по уменьшению глобального потепления до 1,5-2^оC выше промышленного уровня могут быть достигнуты с налогом всего около 100 долларов за тонну углерода. Это будет означать увеличение цен на энергоносители на 2-3% - намного ниже, чем мир тратил ранее.

Затраты становятся еще более управляемыми благодаря огромным достижениям в области возобновляемых источников энергии в последние годы, которые сделали его конкурентоспособным с ископаемым топливом на большинстве арен. Действительно, приверженность Зеленому переходу в духе Нового курса, вероятно, вызовет огромный всплеск инновационной энергии. Такая энергия будет полезна для экономики.

 Ирония заключается в том, что сегодня мы беспокоимся о том, как искусственный интеллект и роботизация приведут к потере рабочих мест, или о светской стагнации (устойчивая безработица даже при нулевых процентных ставках) или о том, что бывший председатель Федеральной резервной системы США Бен Бернанке назвал «перенасыщением глобальной экономики». Тем не менее, даже несмотря на то, что мы беспокоимся об излишках труда и капитала, некоторые жалуются, что мы не можем позволить себе «зеленый переход».

Абсурдность этой позиции должна быть очевидной. По крайней мере, те, кто этого придерживается, а это иногда даже серьезные экономисты и финансисты, которые должны знать лучше, демонстрируют, что они потеряли веру в способность рыночной системы удовлетворять наши реальные экономические и социальные потребности. И в некотором смысле это отсутствие доверия оправдано: финансовые рынки реагируют на краткосрочные сигналы, а долгосрочные экономические издержки ухудшения состояния окружающей среды не были учтены.

Как я объясняю в следующем документе в Европейском экономическом обзоре, ценообразование на углерод необходимо, но само по себе недостаточно: нам потребуются большие объемы государственных и частных инвестиций и нормативных актов, чтобы направлять экономику и стимулировать инновации. Для финансирования этих инвестиций нам понадобится больше государственных зеленых инвестиционных банков и больше капитала для существующих банков развития. Нынешние институты, в том числе Всемирный банк и Европейский инвестиционный банк, может и делают хорошую работу, но у них просто нет ресурсов, необходимых для зеленого перехода. Чем больше инвестиций и чем лучше правила, тем ниже цена на углерод, необходимая для достижения парижских целей.

Французское движение «желтых жилетов» (gilets jaunes) обратило внимание на необходимость быть внимательным к распределительным последствиям зеленого перехода. Сейчас мы платим высокую политическую цену за то, что проигнорировали распределительные последствия глобализации и финансовизации. Мы должны были усвоить этот урок. Но если мы хорошо справимся с «зеленым переходом», подавляющему большинству граждан во всем мире будет лучше.

И есть два аспекта распределения, которые слишком часто терпят неудачу в дискуссиях об устойчивости и зеленом переходе: между поколениями и между развивающимися и развитыми странами. Политики, выступающие за низкий дефицит и экономию, всегда говорят о затратах, налагаемых на будущие поколения. Но расходы, связанные с изменением климата и повышением уровня моря для будущих поколений, на порядок выше. Молодые люди во всем мире признают это, и теперь они отказываются бездействовать.

Это правильно. Даже то, как правительства принимают решения, систематически дискриминируя будущие поколения. Чтобы увидеть это, взглянуть на дело Джулиана против Соединенных Штатов - продолжающийся судебный процесс, поданный 21 молодым американцем против правительства США (в котором я являюсь свидетелем-экспертом). Например, правительство США использует анализ затрат и выгод для оценки желательности регулирования и инвестиций; но при этом он не учитывает будущие выгоды и издержки, которые будут на наших детях и внуках.

Администрация Трампа, по сути, заявила, что мы должны полностью игнорировать будущие поколения: что сегодня стоит потратить всего 3,25 доллара, чтобы избежать затрат в 100 долларов через 50 лет. Исчисление Трампа стремится сделать Америку великой сегодня, безотносительно к будущему - именно так мы попали в наше нынешнее затруднительное положение. И все же США остаются крупнейшим в мире источником загрязнения на душу населения (Китай, в котором в четыре раза больше людей, является самым крупным источником загрязнения в абсолютном выражении).

Мы уже живем за пределами наших планетарных средств; представьте себе нагрузку на планету, если развивающиеся страны будут сокращать разрыв в доходах между собой и современными странами с развитой экономикой. Мы не можем просить эти страны пожертвовать своим уровнем жизни, чтобы страны с развитой экономикой могли продолжать свой расточительный путь.

Со своей приверженностью достижению углеродной нейтральности к 2050 году Европа сталкивается с моральными и экономическими последствиями изменения климата. Многие американские компании, города и штаты делают то же самое. Что сейчас необходимо - так это обязательство со стороны правительства США.

JOSEPH E. STIGLITZ