Для поколения межвоенного периода первой половины двадцатого века сегодняшние кризисы казались бы довольно обычными. Они пережили намного худшие времена: две самые кровопролитные войны в истории человечества, массовую безработицу и обнищание, вызванные Великой Депрессией (которая до сих пор превосходит рецессии этого столетия), и гораздо более серьезные угрозы демократии в виде советского коммунизма, фашизма и гитлеровского нацизма.

Тем не менее, решение сегодняшних сложных ситуаций может быть труднее, чем в предыдущие годы, потому что большинство из них придется решать через глобальное управление, которого не хватает. По правде говоря, глобализация также способствовала росту неравенства и дестабилизации национальных экономик в начале двадцатого века, а Великая Депрессия была, в значительной степени, системным кризисом, возникшим в Соединенных Штатах и затронувшим большинство других стран через международные рынки. Однако, в конечном итоге, фундаментальные проблемы, которые необходимо было решать поколению межвоенного периода, решались на национальном уровне.

Директивные органы в то время признали, что основными причинами большинства проблем являются: макроэкономическая нестабильность, нерегулируемая рыночная экономика и растущее неравенство. Экспериментируя с институциональными средствами правовой защиты и формулируя новые идеи, они заложили основу социал-демократического государства с развитой социальной системой. Макроэкономическое управление, прогрессивное налогообложение и перераспределение, законы о минимальной заработной плате, правила техники безопасности на рабочем месте, предоставляемые государством медицинское страхование и пенсионные льготы, а также социальная защита наименее обеспеченных слоев населения стали нормой.

Современное государство с развитой социальной системой впервые сформировалось в Скандинавии, особенно в Швеции после первой победы на выборах Рабочей партии в 1932 году, и в дальнейшем закрепилось в Докладе Бевериджа (Beveridge Report) 1942 года, в котором, несмотря на продолжающуюся Вторую мировую войну, был предложен подробный институциональный план. В течение следующего десятилетия аналогичные стратегии были сформулированы во всей континентальной Европе. В каждом случае предлагаемая политика полностью входила в сферу компетенции национальных правительств и могла быть разработана таким образом, чтобы укрепить демократию и исключить политические силы, которые привели к двум мировым войнам.

Разумеется, основное требование поддержания мира выходит за рамки национальных границ; однако, этот проект начался с обеспечения макроэкономической стабильности и общего процветания на национальном уровне. Как предсказывал Иммануил Кант в 1795 году, прочная демократия внутри страны будет способствовать развитию сотрудничества за рубежом.

Но послевоенные лидеры связывали свои надежды не только с теорией Канта. В Европе они создали новые наднациональные институты, начиная с Европейского Объединения угля и стали, основанного Парижским договором 1951 года. Эти соглашения действовали исключительно хорошо, положив начало сорокалетнему процветанию демократии, международному миру, макроэкономической стабильности и повсеместному процветанию. Никогда прежде так много стран не демонстрировали столь быстрый, широко распространенный и одновременный экономический рост.

Сегодня вопрос заключается в том, можно ли повторить это прекрасное послевоенное достижение. Будет ли пандемия тревожным сигналом, побуждающим демократические правительства к разработке нового общественного договора на двадцать первый век? Да, но только если мы решительно подойдем к глобальному характеру сегодняшних кризисов – не только COVID-19, но также и изменению климата, угрозе ядерной войны и другим общим рискам.

Что касается изменения климата, то на данном этапе национальных решений просто недостаточно. А в отношении ядерной угрозы ситуация может быть еще хуже, если учесть, что данная категория рисков глобальной катастрофы усиливается в связи с продолжающимся расширением и «модернизацией» существующих ядерных арсеналов.

Более того, многие другие проблемы, которые кажутся национальными, в конечном итоге, являются глобальными. Рассмотрим неравенство, тремя основными причинами которого являются глобализация, автоматизация и растущий дисбаланс сил между капиталом и трудом.

Глобализация усугубила проблему отчасти потому, что ее правила были написаны в интересах владельцев бизнеса, финансового капитала и высококвалифицированных рабочих. Например, трудоемкая продукция может производиться в странах, где рабочие отношения на основе коллективных договоров развиты слабо или вообще отсутствуют, так что заработная плата систематически занижается. Ни одна страна не контролирует полностью правила, разрешающие такой аутсорсинг и оффшоринг, и большинство из них не имеет возможности изолироваться от глобализации.

Аналогичным образом, национальные правительства хоть и могут влиять на автоматизацию посредством налоговой и регуляторной политики, но их контроль, в конечном счете, ограничен. Если правительство Китая или США будет оказывать давление на транснациональные компании с целью разработки более мощных технологий видеонаблюдения, и если приоритеты технологических гигантов будут заключаться в безостановочной замене работников алгоритмами, то эти тенденции будут определять траекторию развития всего мира. Несмотря на то, что тенденция к автоматизации, направленной на замену рабочей силы, уже привела к большим затратам на работников в развитых странах, она представляет еще большую угрозу для развивающихся стран, где изобилие рабочей силы является основным производственным ресурсом.

Наконец, постоянная угроза оттока капитала «связала руки» национальным политикам, поэтому существует очень мало способов для рабочей силы восстановить возможности, чтобы диктовать свои условия. Даже если бы национальные правительства подняли налоги на капитал выше нынешнего мизерного уровня, большая часть ожидаемых доходов была бы направлена в другие места посредством бухгалтерских уловок и оффшорных зон льготного налогообложения.

Дани Родрик из Гарвардского университета утверждал, что ограничение экономической глобализации может создать больше возможностей для проведения национальной макроэкономической политики. Однако ограничение глобализации не уменьшит масштабов глобальных проблем. По вопросам изменения климата, ядерной угрозы и многим другим нет другого выбора, кроме как сформулировать глобальные решения через международные организации.

Опыт послевоенной Европы показывает, что для создания эффективных институтов, прежде всего, необходимо единомыслие. Однако именно этого сейчас не хватает международному сообществу. Что еще хуже, уже ослабленные международные организации, скорее всего, пострадают еще больше в ближайшем будущем, поскольку распределение вакцин от COVID-19 усугубляет существующую пропасть между странами и регионами.

Мы могли бы избежать ошибок в управлении, которые довели нас до всего этого. Несмотря на заблаговременные предупреждения, нам еще предстоит серьезно отнестись к глобальным проблемам, которые нас ждут, не говоря уже о том, чтобы подготовиться к ним. Поколение межвоенного периода может быть не в восторге от существующих проблем. Но его, несомненно, впечатлят неприятности, которые мы сами себе создали.

Дарон Аджемоглу