Из-за неадекватности системы социальной защиты в Соединенных Штатах и других развитых странах предложение об универсальном базовом доходе (безусловный основной доход, БОД) набирает все большую популярность. Разрыв между богатыми и всеми остальными значительно расширился в последние годы, и многие опасаются, что автоматизация и глобализация еще больше расширят его. Конечно, если единственный выбор стоит между массовым обнищанием и БОД, то БОД в данном случае - предпочтительнее. Такая программа позволит людям тратить свои деньги на то, что они ценят больше всего. Это создало бы чувство собственности и новый электорат, для того, чтобы «встряхнуть» систему политики больших денег. Исследования программ обусловленного денежного трансферта в развивающихся странах показали, что такая политика может расширить возможности женщин и других маргинальных групп. Но БОД является ошибочной идеей, не в последнюю очередь потому, что она будет чрезмерно дорогой, если не будет сопровождаться глубокими сокращениями остальной части «сети безопасности». В США (население 327 миллионов) БОД всего в 1000 долларов в месяц будет стоить около 4 триллионов долларов в год, что близко к общему федеральному бюджету в 2018 году. Без существенной экономии расходов федеральные налоговые поступления в США должны были бы удвоиться, что привело бы к значительным расходам для экономики. И, конечно, постоянный БОД не может финансироваться за счет государственного долга или новой напечатанной валюты. Пожертвовать всеми другими социальными программами ради БОД - плохая идея. Такие программы существуют для решения конкретных проблем, таких как помощь незащищенным слоям населения: пожилым людям, детям и инвалидам. Представьте себе жизнь в обществе, где дети все еще голодают, а люди с тяжелыми заболеваниями лишены надлежащего ухода, потому что все налоговые поступления уходят на отправку ежемесячных чеков каждому гражданину, включая миллионеров и миллиардеров.

Хотя БОД и представляет собой хороший лозунг, но это плохо продуманная политика. Экономическая теория подразумевает, что налоги на доходы являются искажающими, поскольку они препятствуют работе и инвестициям. Более того, правительства должны избегать трансфертов тем же людям, с которых они получают доход, но это именно то, что сделал бы БОД. Например, в США около трех четвертей домохозяйств платят, по крайней мере, некоторые федеральные налоги на доход или заработную плату, а еще большая доля платит государственные налоги.

Кроме того, уже предлагается более разумная политика: отрицательный подоходный налог или то, что иногда называют «гарантированным базовым доходом». Вместо того, чтобы давать каждому 1000 долларов в месяц, программа будет предлагать трансферты только тем лицам, чей ежемесячный доход составляет меньше 1000 долларов, таким образом, входя лишь в часть затрат БОД.

Сторонники БОД утверждают, что неуниверсальные программы трансфертов менее привлекательны, потому что избиратели не будут воспринимать их с таким энтузиазмом. Но эта критика необоснованна. Гарантированный базовый доход так же универсален, как и национальное медицинское страхование, которое не распределяет ежемесячные платежи всем, а приносит пользу всем, кто понес медицинские расходы. То же самое относится и к программам, которые безоговорочно гарантируют поддержку основных потребностей, таких как питание для голодающих и страхование по безработице для безработных. Такая политика широко популярна в тех странах, где она есть.

Наконец, большая часть энтузиазма в отношении БОД основана на неправильном понимании тенденций занятости в странах с развитой экономикой. Вопреки распространенному мнению, нет никаких доказательств того, что работа, как мы знаем, исчезнет в ближайшее время. Автоматизация и глобализация действительно реструктурируют работу, устраняя определенные типы рабочих мест и увеличивая неравенство. Но вместо того, чтобы создавать систему, в которой значительная часть населения получает подаяние, мы должны принять меры, поощряющие создание рабочих мест «среднего класса» с хорошей оплатой, одновременно укрепляя систему социальной защиты. БОД не делает ничего из этого.

В США главными целями политики должны быть универсальное здравоохранение, более щедрые пособия по безработице, лучше разработанные программы переподготовки и расширенный кредит по подоходному налогу. Он уже функционирует как гарантированный базовый доход для работников с низкой заработной платой, стоит намного меньше, чем БОД, и напрямую стимулирует работу. Что касается бизнеса, то снижение косвенных затрат и налогов на заработную плату, которые работодатели платят за наем работников, стимулировало бы создание рабочих мест, в том числе за счет расходов БОД. Благодаря более высокой минимальной заработной плате, которая не позволяет работодателям свободно пользоваться налоговыми льготами для работников, расширение кредита по подоходному налогу и снижение налогов на заработную плату будут иметь большое значение для создания достойных рабочих мест на всех уровнях распределения доходов.

Не менее важно, что эти решения руководствуются демократической политикой. То же самое нельзя сказать о БОД, который используется в качестве способа успокоить недовольные массы. Он не уполномочивает и даже не консультирует людей, которым стремится помочь. (Хотят ли рабочие, потерявшие работу в среднем классе, государственные трансферты или возможность получить другую работу?) Таким образом, предложения БОД имеет все отличительные признаки «хлеба и зрелищ», как в Римской и Византийской империях - подаяния, предназначенные разрядить недовольство и смягчить массы, вместо того, чтобы предоставить им экономические возможности и политическую свободу действий.

Напротив, современное государство социального обеспечения, которое так хорошо служило развитым странам, не было передано во власть финансовым магнатами и политиками. Оно был направлено на обеспечение социального страхования и возможностей людей. И это было результатом демократической политики. Обычные люди предъявляли требования, жаловались, протестовали и участвовали в выработке политического курса, а политическая система отвечала. Основополагающий документ британского государства всеобщего благосостояния, доклад Бевериджа эпохи Второй мировой войны, был как ответом на политические требования, так и экономическим трудностям. Он стремился защитить обездоленных и расширить возможности, поощряя гражданскую активность.

Многие текущие социальные проблемы коренятся в пренебрежении демократическим процессом. Решение состоит не в том, чтобы подавать крохи для того, чтобы люди оставались дома, отвлекались и иным образом умиротворялись. Скорее нужно омолодить демократическую политику, повысить гражданскую активность и искать коллективные решения. Только с мобилизованным, политически активным обществом мы можем создать институты, необходимые для совместного процветания в будущем, одновременно защищая самых уязвимых среди нас.

DARON ACEMOGLU