По мере нарастания пандемии КОВИД-19 наше понимание этого вируса улучшается. Благодаря сочетанию эпидемиологии и физики - включая знание характера вируса и того, каким образом твердые частицы парят в воздухе - мы узнаем больше о том, как микроб заражает новых носителей.

Это понимание питает надежды на то, что вскоре мы сможем более эффективно противостоять пандемии. Но оно также привело к некоторым противоречивым обменам мнениями относительно социальных наук и взаимодействием между социальными нормами и законом.

С тех пор, как пандемия начала распространяться за пределы Ухани и по всему миру, стали возникать все более ожесточенные дебаты о том, какие превентивные меры должны предписываться правительством и обеспечиваться государственными чиновниками и полицией, а какие - продвигаться как социальные нормы. К сожалению, эти дебаты стали настолько поляризованными, что люди сразу же классифицируются как правые или левые в зависимости от их взглядов. Поскольку люди часто не любят, чтобы их так классифицировали, и уж точно не ошибаются, многие неохотно высказываются по этому важному вопросу.

На самом деле, по многим вопросам, связанным с коронавирусами, нам нужны действующие законы. Особенно в первые дни пандемии, когда люди мало что понимали о вирусе, относиться к мерам общественного здравоохранения как к вопросам личного выбора было глупо. Поскольку некоторые люди решили собраться большими группами и не надевать маски для лица, болезнь получила широкое распространение в некоторых странах, и яркими примерами этого стали Бразилия при Президенте Джейро Больсонаро и Соединенные Штаты при Президенте Дональде Трампе.

Но было бы не менее опасно впадать в другую крайность и заставлять правительства нести исключительную ответственность за изменение нашего поведения. Автократические режимы, в частности, обязаны использовать пандемию как предлог для ареста оппонентов и замалчивания инакомыслия. Более того, чрезмерный контроль со стороны государства часто является первым шагом на пути к клановому капитализму, в котором несколько крупных фирм используют рычаги государственной власти, чтобы подавить конкуренцию и сдерживать рост заработной платы.

Социальные нормы зачастую более эффективны, чем правительственные предписания, поскольку они допускают определенную степень гибкости, которую не могут обеспечить законодательные акты. В Итаке, например, есть мост на Forest Home Drive, который был использован при изучении игр и социальных норм, в том числе в книге Уильяма Фергюсона "Коллективные действия и обмены". Мост настолько узок, что автомобили могут проезжать только в одном направлении.

Регулирование транспортного потока по закону может повлечь за собой превращение моста в односторонний, или требование, чтобы автомобили ехали утром слева направо, а вечером - справа налево. Или же закон может потребовать, чтобы водители чередовались с одним мостом слева направо и другим - в противоположном направлении, в результате чего за каждым автомобилем остается пустое место.

То, что происходит при отсутствии правового регулирования, гораздо лучше. Существует норма, в соответствии с которой три или четыре автомобиля пересекают одну сторону, а затем водители за ними останавливаются, позволяя трем или четырем машинам проехать с другой стороны. Поскольку норма, в отличие от закона, является гибкой, вы можете, если торопитесь, принять решение о пересечении моста в качестве пятого или шестого автомобиля, задерживая тех, кто ждет, с другой стороны, на несколько секунд.

По мере того, как мы больше понимаем о КОВИД-19 и о том, как вирус распространяется, мы можем решить, когда мы должны социально дистанцироваться, и на сколько. Правило шести футов (1,8 метра) может потребовать гибкой интерпретации. Например, если вы говорите с намного более высоким человеком, или с кем-то, кто держит подбородок очень высоко, вам может понадобиться отойти на шаг назад, чтобы позволить любой инфицированной частице воздуха завершить свое дуговое путешествие от лица к полу.

Нам нужны руководящие принципы с четко сформулированным обоснованием, чтобы люди могли адаптировать свое поведение к контексту. В широко цитируемой недавней работе, например, Калифорнийский университет в Сан-Франциско, Моника Ганди и ее соавторы доказывают, что маски для лица не только защищают других от Ваших микробов КОВИД-19, если вы их носите, но и защищают Вас от других людей, которые могут быть заражены.

Таким образом, у вас есть и социальная, и эгоистическая причина носить маску. Но если вы гуляете один на пляже, у вас есть все основания не носить маску. Также разумно не носить маску в компании людей, с которыми вы сожительствуете, учитывая вероятность того, что вирус есть либо у всех вас, либо у кого-то из вас.

По мере того, как мы узнаем больше о КОВИД-19, мы будем разрабатывать для себя лучшие правила. Но есть два следующих предостережения. Во-первых, многие эпидемиологические исследования предупреждают, что для определенных результатов причинно-следственная связь еще не установлена. На самом деле, мы никогда не сможем окончательно установить причинную связь. Мы должны относиться ко всем таким заявлениям с долей скептицизма и осознавать, что мы можем пересмотреть их позже.

Это еще одна причина для того, чтобы отдать предпочтение большей гибкости социальных норм перед тяжелой рукой закона. Например, теперь мы знаем, что до 40% людей, инфицированных коронавирусом, бессимптомны. В обществах, где только некоторые люди носят маски, доля бессимптомных носителей может достигать 90%, как это случилось во время одной вспышки коронавируса в штате Орегон. Если они не носят маску, то отсутствие у них симптомов заставляет нас быть бдительными, а это означает, что ношение маски может косвенно вызывать более широкое распространение КОВИД-19.

Конечно, это не аргумент в пользу пренебрежения масками. Скорее, это напоминание о том, что все идеи, независимо от того, укоренились ли они в фольклоре или науке, должны быть объединены со здравым смыслом, чтобы оптимизировать наше поведение.

Каушик Басу