Последующая конструкция, «господство на море», со временем расширилась, с идентификацией и включением воздуха и других областей в «господство над общим достоянием» - конструкцию, которая преобладала в середине-конце 20 века. Термин «глобальное достояние» (и его следствие - владение глобальным достоянием) стал заметным в более поздней военной мысли США, особенно в Стратегии национальной обороны 2008 года и особенно в Докладе о четырехлетнем обзоре обороны 2010 года при администрации Обамы.

С точки зрения США, глобальное достояние включает четыре военных области: море (или морское пространство), воздух, космос и кибернетику (пять, если земля была добавлена с учетом Антарктиды). Что делает их частью глобального достояния, так это то, что они являются «территориями, которые не принадлежат ни одному государству и которые обеспечивают доступ к большей части земного шара» (Posen, 2003, с. 8). Поскольку ни одно предприятие не владеет и не контролирует их, они становятся активами, находящимися вне прямого государственного контроля. Из этого военного достояния доступ к морю и его использование имеют решающее значение на протяжении столетий, воздух - столетие, космическое пространство - около шести десятилетий, а киберпространство - около трех десятилетий (см. Barrett et al., 2011, с. хvi; Дания и Mulvenon, 2010; Jasper, 2010; Jasper, 2013; Posen, 2003).

Таким образом, глобальное достояние является мультидоменной концепцией, и военные стратеги предпочитают рассматривать эти домены как «сложную интерактивную систему» (Redden and Hughes, 2011, с. 65). Хотя это и не совсем интегрированная система, эти четыре области настолько взаимосвязаны и взаимозависимы, что с функциональной точки зрения они функционируют как единое целое, а не только как сборка частей. Вместе они образуют «соединительную ткань» (Brimley, 2010) и «сухожилия» (Lalwani and Shifrinson, 2013), которые распространяются по всему миру; их «ценность заключается в их доступности, общности и повсеместности как системы систем» (Barrett et al., 2011, с. 46). В самом деле, слабость или потеря в какой-либо одной области (например, киберпространстве) могут поставить под угрозу операции в другой (например, для авианосца в море). Соответственно, «глобальное достояние эффективно функционирует только потому, что каждый аспект используется одновременно» (Дания и Малвенон, 2010, с. 9). С небольшими изменениями слов это высказывание похоже на то, как ученые-экологи и активисты гражданского общества рассматривают свое глобальное достояние как сложную адаптивную систему.

Что делает эти общие ресурсы стратегически важными, так это то, что они составляют «базовую инфраструктуру глобальной системы» … каналы для свободного потока торговли, финансов, информации, людей и технологий» (Джаспер и Джарра, 2010, с. 2). Наш мир настолько неразрывно связан между этими четырьмя областями, что «надежный доступ к общему достоянию является основой международной экономики и политического порядка, принося пользу мировому сообществу способами, которые немногие оценят или осознают» (Дания и Малвенон, 2010, с. 1). Следовательно, глобальное достояние следует рассматривать как «глобальные общественные блага» и «глобальные общие блага». Было даже сказано, возможно, как преувеличение, что «судьба каждого человека привязана к общему достоянию» (Cronin, 2010, с. ix; см. Также Brimley, Flournoy, and Singh, 2008; Edelman, 2010). Более того, среди ядерных стратегов создание «новых общих систем глобальной безопасности», в которые вошла бы Россия, рассматривалось как элемент «для создания условий для мира без ядерного оружия» (Goodby, 2015b, с. 65).

Чтобы продвигать американские интересы после окончания Второй мировой войны и на протяжении всей холодной войны, американские вооруженные силы посвятили себя обеспечению того, чтобы военный потенциал США был достаточным для того, чтобы эти общие ресурсы оставались доступными и пригодными для всех в мирное время. То, что начиналось как «свобода морей», превратилось, таким образом, в поддержку свободы во всех сферах достояния - в основном для судов, товаров и людей, но также и для распространения американских ценностей и идей об открытости, свободе и демократии по всему миру. Таким образом, стратегия США по обеспечению глобального достояния благоприятствовала включению, а не исключению (см. Flournoy and Brimley, 2010). Это согласуется с тем, что мог бы рекомендовать Тейяр, хотя вряд ли военные стратеги когда-либо руководствовались идеей ноосферы.

В тот ранний период (1945–1991 гг.) присутствие США в глобальном достоянии было настолько мощным, всеобъемлющим и уникальным, что военные стратеги хвалили наше превосходство, господство и гегемонию как приносящие огромную пользу - например, как «Ключевой военный фактор, способствующий укреплению позиции США в мире» (Posen, 2003, с. 8), «важный фактор, способствующий глобализации» (Posen, 2007, с. 563), «неотъемлемый элемент защиты национальной территории и экономических интересов» (Jasper and Giarra, 2010, с. 5), и «источник первенства США, а также глобальное общественное благо, которое поддерживало всеобщее признание однополярного мирового порядка» (Эдельман, 2010, с. 77). На самом деле, в основном это было правдой - роль США в обеспечении безопасности населения открыла новые возможности для получения прав на транзит и передовые базы, которые расширили возможности США действовать в качестве глобальной державы и противостоять амбициям потенциальных противников.

Однако сегодня, когда мир становится все более глобализированным, многополярным и технологичным, эпоха Соединенных Штатов как гаранта глобльного достояния выглядит все более скомпрометированной и даже находящейся под угрозой. Все четыре домена стали перегруженными, конкурентными и спорными; теперь контакт в любой сфере часто рискует столкнуться с конфронтацией.

Новые вызовы носят концептуальный и политический, а также военно-технический характер; Помимо интереса Организации Североатлантического договора (НАТО) к глобальному достоянию (например, Barrett et al., 2011; Трансформация Верховного командования союзников НАТО, 2011), многие государства - особенно Китай и Россия - не согласны с мнением США о том, что глобальное достояние действительно существует, и мир извлекает выгоду из его сохранения США. Такие государства предъявляли претензии на близлежащие морские и воздушные пространства, возражали против того, чтобы рассматривать космическое пространство как глобальное достояние и не позволяли киберпространству быть таковым. Вместо этого эти государства заявили о суверенитете над частями того или иного достояния, тем самым расширив периметр своей безопасности на все области. Для них существует слишком много противоречий между их концепциями государственного суверенитета и американскими и другими концепциями глобального достояния (Барабанов и Саворская, 2018, с. 24).

В частности, амбициозные планы Китая по расширению своего политического, экономического и военного присутствия за рубежом, в частности через его инициативу «один пояс, один путь», несомненно, создадут проблемы во всех четырех сферах глобального достояния, вызывая тревогу прежде всего в Индии. Другие новые вызовы исходят от вооруженных негосударственных субъектов - пиратов в открытом море, контрабандистов и террористов. Между тем, почти все субъекты, государственные и негосударственные, укрепляют свои возможности для отказа в доступе и пространстве за счет приобретения передового оружия и систем связи - урок, который они извлекли, наблюдая за недавними конфликтами и видя, насколько проекция власти США зависит от доминирующего доступа к глобальному достоянию и его использования (Denmark and Mulvenon, 2010, с. 15; см. также Brimley, 2010).

Неудивительно, что эксперт в области права Крейг Аллен десять лет назад предупредил, что «агрессивное командование глобальным достоянием может иметь неприятные последствия и побудить другие государства принять меры по ограничению прав доступа или транзита поскольку «претензии на глобальное достояние кажутся излишне провокационными» (Allen, 2007, с. 35, 38). Неудивительно также, что эксперт по обороне Андрей Крепиневич пришел к выводу, что «традиционные средства и методы проецирования силы и доступа к глобальному достоянию становятся все более устаревшими, превращаясь в «растрату активов»» (Krepinevich, 2009, с. 18). Аналитик по вопросам обороны Патрик Кронин писал, что «обеспечение свободы глобального достояния может стать серьезным вызовом безопасности двадцать первого века» (Cronin, 2010, с. ix). И неудивительно, что бывший госсекретарь США Джордж Шульц недавно предупредил (как он делал в течение многих лет) о надвигающемся «крахе глобального достояния», поскольку «это достояние сейчас повсюду находится под угрозой, а во многих местах оно больше не существует» (Shultz, 2016).

Таким образом, даже несмотря на то, что военные стратеги США могли бы пожелать продолжить, если не навязывать, одностороннюю ведущую роль в глобальном достоянии, время для этого, похоже, проходит. Наступает неопределенная новая эра (Freeman, 2016; Murphy, 2010). Многие стратеги по всему политическому спектру по-прежнему признают ценность глобального достояния для власти и влияния США (Ashford et al., 2019; Brands and Edelman, 2017; Bostrom, 2019; Drezner, 2019; Rose, 2019). Но они также все чаще видят необходимость новых концептуальных и организационных подходов для защиты и сохранения ценности глобального достояния. Как сказано в одном из отчетов, в период расцвета такого анализа при администрации Обамы «эти тенденции являются ... предвестниками будущей стратегической среды, в которой роль Америки как арбитра или гаранта стабильности в глобальном достоянии будет становиться все более сложной и оспариваемой. Если эта оценка верна, то фундаментальное предположение, на котором зиждется каждая стратегия национальной безопасности после окончания холодной войны - неоспоримый доступ к глобальному достоянию и стабильность в его рамках - начнет разрушаться» (Flournoy and Brimley, 2010).

На этом фоне новый анализ того, как сохранить и защитить глобальное достояние для стратегической выгоды Соединенных Штатов, их друзей и союзников, теперь в основном завершается призывами к переговорам о создании новых многосторонних режимов управления, международных соглашений и норм государственного управления, гарантирующие открытость достояния. Большинство аналитиков предпочли бы, чтобы эти усилия отражали лидерство США, поскольку широко распространено мнение, что «Америка должна взять на себя руководящую роль для обеспечения того, чтобы доступ к глобальному достоянию оставался общественным благом» (Brimley, Flournoy, and Singh, 2008, с. 15). Но Соединенные Штаты не в состоянии навязывать такие режимы и не хотели бы использовать для этого жесткую силу — это подорвало бы само понятие глобального достояния и его потенциал в качестве основного принципа ноополитики. Демонстрация лидерства превратилась в вопрос разделения ответственности и работы с союзниками и партнерами, используя дипломатические методы мягкой силы, сродни ноополитике - нелегкое мероприятие в нынешних условиях.

Проблема заключается в том, что в усилиях по установлению режимов управления глобальным достоянием участвуют не только вооруженные силы других стран (например, НАТО), но и различные государственные и частные субъекты, что может привести к сложным проблемам сетевой координации и сотрудничества. Как однажды заметили Джаспер и Джарра, «неправильно концептуализировать или рассматривать интересы заинтересованных сторон в глобальном достоянии независимо, то есть проводить различие между военной, гражданской или коммерческой сферами или разделять роли военной службы. Это связано с тем, что области общего пользования по своей сути переплетаются - военные морские, космические, аэрокосмические и киберпространственные операции частично совпадают с гражданской и коммерческой деятельностью, - и потому, что сети, которые обеспечивают операции или деятельность в различных параллельных секторах, сами связаны друг с другом (Джаспер и Джарра, 2010, с. 3).

Денмарк и Мюлвенон дополнительно проясняют международный вызов, делая вывод, что «Соединенные Штаты должны подтвердить свою приверженность глобальному достоянию, преследуя три взаимно поддерживающие цели:

• Создавать глобальные режимы: Америка должна работать с международным сообществом, включая союзников, друзей и потенциальных противников, для разработки международных соглашений и режимов, которые сохраняют открытость глобального достояния.
• Вовлечение основных участников: Соединенным Штатам следует выявлять и наращивать потенциал государств и негосударственных субъектов, которые обладают волей и способностью ответственно защищать и поддерживать открытость глобального достояния.
• Переформировать американскую жесткую силу для защиты оспариваемых общих ресурсов: Пентагон должен развивать возможности для защиты и поддержания глобального достояния, сохранять свою военную свободу действий в отношении общих ресурсов, которые оспариваются, и развивать возможности, которые позволят проводить эффективные военные операции, когда глобальное достояние непригодно для использования или недоступно (Denmark and Mulvenon, 2010, с. 2, выделено оригиналом; см. также Lalwani and Shifrinson, 2013).

Их первые две рекомендации обычно встречаются и в кругах гражданских сторонников. Варианты третьего пункта также появляются в гражданских кругах, но без ссылки на изменение формы жесткой силы - если только это изменение не было истолковано как означающее преобразование в меры мягкой силы, преобразование, которое соответствовало бы ноополитике.

Некоторые организационные проблемы особенно серьезны для США. В нескольких отчетах за 2010–2012 годы стратегам и специалистам по планированию рекомендуется пересмотреть свой подход к глобальному достоянию. Соответственно, «предметно-ориентированные дымоходы (stovepipes) затруднили получение более широкого, более стратегического представления о том, что меняющаяся динамика в морских, воздушных, космических и киберпространственных областях предвещает защиту и преследование интересов США» (Brimley, 2010, с. 121–122). В одном отчете содержится призыв к реформе «децентрализованной системы ответственности, в которой десятки агентств и департаментов отвечают за обеспечение безопасности определенных аспектов воздушного пространства» (Denmark and Mulvenon, 2010, с. 23). Другой предлагает «отойти от предметно-ориентированного мышления» и «использовать целостный подход, который устраняет дымоходы и рассматривает глобальное достояние не как набор отдельных географических регионов, а, скорее, как сложную интерактивную систему» ((Redden and Hughes, 2011, с. 65). Еще один призыв к преодолению «неадекватного управления, недостаточных норм и правил, отсутствия мер проверки для обеспечения податливости и, чаще всего, неэффективных механизмов для обеспечения принуждения» (Barrett et al., 2011, с. хvii). Более того, в документе RAND отмечается, что «три глобальные проблемы - изменение климата, нехватка воды и пандемии - [могут] быть представлены как вызовы национальной безопасности с взаимосвязанными угрозами глобальному «общему достоянию»», тем самым делая организационную задачу еще более широкой (Treverton, Nemeth, and Srinivasan, 2012, с. xi).

Все это создает непростой набор концептуальных, организационных и операционных проблем. Мы не обнаружили никаких признаков того, что эти проблемы решены. По крайней мере, в последнее десятилетие дела были проблематичными, поскольку «Вашингтону еще предстоит сформулировать дипломатическую стратегию для поддержания доступа к глобальному достоянию» (Denmark, 2010, с. 166).

Совсем недавно склонности администрации Трампа к концепции глобального достояния были далеко не ясны; они все еще разворачиваются. Тем не менее, эта концепция по крайней мере частично осталась жива в военных кругах, поскольку в последние месяцы правления администрации Обамы Пентагон заменил свою концепцию воздушно-морского сражения (ASB) Совместной концепцией доступа и маневра в глобальном сообществе (JAM-GC), закрепив концепцию в названии (Hutchens et al., 2017). В то время как ASB сосредоточена на устранении возможностей противника по предотвращению доступа/блокированию зоны, JAM-GC предложил более широкий подход - «объединяющую структуру» - для обеспечения свободы действий во всех пяти областях ведения боевых действий, включая сушу (Hutchens et al., 2017, с. 139).

Соответственно, «JAM-GC признает, что «доступ» к глобальному достоянию жизненно важен для национальных интересов США, как самоцель, так и средство проецирования военной силы на вражескую территорию» (Hutchens et al., 2017, с. 137). Более того, JAM-GC признала, что «другие элементы национальной мощи, то есть общегосударственный и коалиционный подход, включая дипломатические, информационные, военные, экономические, финансовые, разведывательные и правоохранительные органы, также должны быть хорошо интегрированы в совместные силовые операции» (с. 138). Этот документ должен помочь определить стратегию и доктрину на оставшуюся часть этого десятилетия и в следующем (с. 137–139).

Более того, в отчете о совместной операционной среде (JOE) от 2016 года «Совместная операционная среда (JOE) 2035: Объединенные силы в конкурирующем и беспорядочном мире», заглядывая в будущее до 2035 года, прогнозируется «нарушение глобального достояния» с конфликтами и конкуренцией во всех областях (МО, 2016). Как и предыдущие JOE, он признал ключевую ценность мирового достояния для экономических, военных и других вопросов. Он также предупредил: «В 2035 году Соединенные Штаты столкнутся с проблемами в некоторых частях глобального достояния, поскольку государства и некоторые негосударственные субъекты будут отстаивать свои собственные правила и нормы внутри них» (с. 30). В самом деле, «следующие два десятилетия будет видно, как противники будут наращивать потенциал для контроля подходов к своей родине через достояние, а затем переводят командование близлежащих достояний в соединительную архитектуру для своих собственных возможностей проецирования силы» (с. 33).

Эти прогнозы, написанные в конце правления администрации Обамы, были последними, в которых конкретно говорилось о глобальном достоянии. С приходом администрации Трампа в Резюме Стратегии национальной обороны на 2018 год (DoD, 2018) никогда не упоминается глобальное достояние как таковое, а лишь в нескольких местах упоминаются «общие сферы». «Обеспечение того, чтобы общие сферы оставались открытыми и бесплатными» находится в списке целей защиты (DoD, 2018, с. 4). После последующего упрека Пекина, в документе говорится, что «мы укрепим наши союзы и партнерства в Индо-Тихоокеанском регионе до сетевой архитектуры безопасности, способной сдерживать агрессию, поддерживать стабильность и обеспечивать свободный доступ к общим сферам» (с. 9). По крайней мере, здесь косвенно сохраняется интерес военных к концепции глобального достояния. Однако в другом соответствующем военном документе «Оперативная среда и меняющийся характер будущих войн», в котором оцениваются вопросы до 2050 года, подчеркивается вероятность многосферных конфликтов, но никогда не упоминается концепция глобального достояния (командование армии США по обучению и доктрине [TRADOC G-2], 2017).

Между тем, в невоенных кругах нынешняя администрация и ее гражданские политики и стратеги не проявляют особого интереса к глобальному достоянию. Напротив, в декабре 2017 года директор Национального космического совета Скотт Пейс резко осудил эту концепцию и выразил пренебрежительное отношение к ней, поставив под сомнение ее обоснованность и законность: «Наконец, многие из вас слышали, как я говорил это раньше, но стоит повторить: космическое пространство не является «глобальным достоянием», не «общим наследием человечества», не «res communis», и не является общественным благом. Эти концепции не являются частью Договора по космосу, и Соединенные Штаты последовательно занимали позицию, согласно которой эти идеи не описывают правовой статус космического пространства. Еще раз процитируем заявление США на Юридическом подкомитете Комитета по использованию космического пространства в мирных целях в 2017 году: упоминание этих концепций скорее отвлекает, чем помогает. Чтобы раскрыть перспективы космоса и расширить сферу экономической деятельности человека за пределы Земли, необходимо, чтобы мы не ограничивали себя юридическими конструкциями, неприменимыми к космосу» (Pace, 2017).

А затем, несколько месяцев спустя, в апреле 2018 года, Конгресс одобрил H.R. 2809 - Закон о свободном предпринимательстве в космической коммерции в США - с пунктом, в котором говорилось: «Несмотря на любые другие положения закона, космическое пространство не должно считаться глобальным достоянием» (Палата представителей США, 2018 г.). Это явный удар против концепции. В ходе очередной забастовки в июне 2018 года директор Федеральной комиссии по связи Аджит Пай отменил правила сетевого нейтралитета, которые держали Интернет широко открытым, не позволяя поставщикам интернет-услуг ограничивать или иным образом контролировать доступ людям - отмена, которая, казалось, отошла от отношения к киберпространству как к глобальному достоянию.

Будет ли администрация Трампа или любая последующая администрация, если на то пошло, распространять подобные позиции на другие области, даже если предыдущие администрации, как республиканские, так и демократические, уже давно отдают предпочтение роли Америки как главного защитника глобального достояния?

Пока рано говорить. Но если произойдет возврат к националистическим и неоммеркантилистским подходам к захвату территорий и ресурсов во всех четырех сферах, наряду с отрицанием того, что концепция глобального достояния имеет законную силу, то это, вероятно, приведет к отчуждению сторонников - общих сил в кругах экологов и гражданского общества, а также дальнейший спад в отношениях США с союзниками и партнерами, не говоря уже о новых трудностях с такими конкурентами, как Китай, поскольку он расширяет свое глобальное присутствие во всех сферах.

Пекин никогда не принимал концепцию глобального достояния. Призыв администрации Трампа в 2018–2019 годах к свободному и открытому Индо-Тихоокеанскому региону (FOIP) может показаться работающим в пользу этой концепции - в инициативе FOIP кратко говорится о важности обеспечения свободного и открытого доступа к «воздуху, морю, земле, космосу, и киберпространству, которое формирует нынешнюю глобальную систему », в том числе путем стимулирования «чрезмерных морских претензий со стороны союзников и партнеров, а также со стороны потенциальных противников и конкурентов» (DoD, 2019, с. 2, 43). Однако неясно, является ли защита и сохранение глобального достояния в значительной степени мотивацией или интересом, стоящим за инициативой FOIP. Похоже, что эта инициатива с большей вероятностью дестабилизирует ситуацию (Swaine, 2018) в ущерб концепции.

Таким образом, нам, вероятно, придется сохранять терпение в отношении наших надежд на то, что внимание к глобальному достоянию будет способствовать повороту к ноополитике в ближайшее время. Военные взгляды США на глобальное достояние эволюционировали в направлениях, которые кажутся положительными для ноосферы и ноополитики. Но глобальный сдвиг политики - США, Китая, России и других - в сторону неомеркантилизма и односторонности прервет долгий исторический путь к поддержке свободы морей и обеспечению глобального достояния. Это означало бы нежелательное возвращение к реальной политике и спровоцировало бы дальнейшее снижение способности разрешать конфликты с помощью публичной дипломатии и многостороннего взаимодействия. Учитывая огромное влияние, которое действия Америки оказывают на ход мировых дел, кажется, что после того, как политика США повернулась к реальным политическим взглядам на глобальное достояние, нам пришлось бы отложить наши надежды на ноосферу и ноополитику еще на несколько лет.

Одно соображение может изменить это: изменение климата. Военное и гражданское руководство США в Министерстве обороны оценило изменение климата как реальное явление, которое потенциально может угрожать безопасности и военным последствиям для глобального достояния, не говоря уже о других вопросах. Изменение климата считается «умножителем угрозы» и «ускорителем нестабильности или конфликта» (La Shier and Stanish, 2017). Основные проблемы включают в себя то, как изменение климата может повлиять не только на собственные операции, инфраструктуру, сообщества, цепочки поставок и бюджеты военных, но и на их информационно-пропагандистскую роль в гуманитарной помощи, ликвидации последствий стихийных бедствий и миссиях по обеспечению безопасности границ, особенно в случае массового перемещения населения - роли, которые могут потребовать расширенных возможностей для быстрого и эффективного мониторинга, доступа и использования всех общих ресурсов (La Shier and Stanish, 2017). Если опасения по поводу изменения климата помогут подтвердить концепцию глобального достояния, они также могут подтвердить необходимость более тесных контактов и координации между военными стратегами и гражданскими активистами, которые поддерживают эту концепцию.

Пересекающиеся Последствия - Новая Комбинация Сил для Будущего?

Сравнение взглядов в гражданских и военных кругах на глобальное достояние выявляет значительные совпадения и пересечения:

• Все их определения глобального достояния частично совпадают - по существу, материальные и нематериальные территории и/или ресурсы, расположенные за пределами национальной юрисдикции, составляют глобальные общественные блага, поэтому доступны для взаимного обмена и управления.
• Все рассматривают глобальное достояние как набор взаимосвязанных, взаимозависимых областей, которые вместе составляют сложную интерактивную систему систем, опоясывающих Землю.
• У всех есть решающие интересы в защите и сохранении глобального достояния - одни ради человечества, другие больше ради безопасности. Все знают, что глобальное достояние находится под растущим давлением и даже угрозами в результате поведения людей.
• Все считают, что нынешние режимы управления неадекватны. Срочно необходима работа по созданию новых режимов глобального управления, ассоциаций и структур, которые будут организовывать многостороннее сотрудничество в самых разных смыслах, т.е. на межправительственном, государственно-негосударственном, государственно-частном, межправительственном-неправительственном, гражданско-военном, местном-глобальном и иерархически-сетевом - для целей, которые включают взаимное управление и ответственность.
• Все рассматривают глобальное достояние как стратегические ресурсы или активы, важные факторы будущего человечества, вокруг которых следует формулировать великие стратегии. Как для военных, так и для гражданских субъектов подходы, основанные на «мягкой силе», а не на жесткой силе, считаются способом реализации любой предлагаемой великой стратегии, то есть ноополитики, а не реальной политики.
• Сторонники глобального общественного достояния, похоже, согласны с тем, что большего внимания заслуживает еще один момент: потребность в сенсорных системах для обнаружения и отслеживания того, что происходит в глобальном достоянии. Этот момент не упускается из виду в текущих обсуждениях, но он редко подчеркивается, особенно по сравнению с вниманием, уделяемым организационным вопросам. Тем не менее, эти два вопроса взаимосвязаны - и сетевые сенсорные матрицы, и сенсорные организации кажутся срочно необходимыми как для социального, так и для научного мониторинга, в том числе для поддержки гуманитарной помощи и миссий по оказанию помощи при стихийных бедствиях.

Эти результаты подтверждают наше мнение о том, что концепции ноосферы и ноополитики будут тем лучше в будущем, чем больше они будут связаны с концепцией глобального достояния. И последняя будет процветать, чем больше она будет ассоциироваться с ноосферой и ноополитикой. Это кажется вероятным, потому что и глобальное достояние, и ноосфера связаны с биосферой. Признание связей ноосферы с мировым достоянием может помочь вернуть ноополитику в нужное русло в различных стратегических областях.

Как бы то ни было, оптимизм и энтузиазм сейчас едва ли оправданы. Заглядывая вперед, имея в виду текущую политическую среду - особенно ориентацию сегодняшних лидеров в Вашингтоне, Пекине и Москве - кажется, что больше всего в защите и сохранении нуждается не только глобальное достояние как таковое, но и сама концепция глобального достояния. Администрация в Вашингтоне, которая пренебрегает этой давней стратегической концепцией, слишком легко играет на руку Пекину и Москве. Ни один из них никогда не принимал эту концепцию; оба предпочли бы следовать своим собственным великим стратегиям. Лидерство от имени глобального достояния - и перспективы ноосферы и ноополитики – перейдет в сферу негосударственных субъектов, о которых мы говорили ранее.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

Возвращаясь на путь через ноополитику

В этот сложный стратегический момент, когда для стратегии и дипломатии США рекомендуется, а может быть, и необходимо вести международное сообщество в направлении ноополитики, условия для этого снова не созрели. В самом деле, может пройти некоторое время, прежде чем вновь возникнут благоприятные условия, поскольку по мере того, как мягкая сила Америки растет и падает, то же самое происходит и с перспективами глобального распространения ноополитики. И прямо сейчас возможности американской мягкой силы находятся под большим вопросом.

Соединенные Штаты издавна отстаивали заветные идеалы - свободу, равенство, возможности. Они также отстаивали этические способы ведения дел: открыто и честно конкурировать, работать вместе с партнерами, стремиться к общему благу, уважать права и обязанности других и прибегать к войне только после исчерпания невоенных возможностей. Тем самым Соединенные Штаты укрепили свою легитимность и авторитет в качестве мировой державы в 20 веке. Однако в последнее время лидеры и общественность во всем мире стали все больше сомневаться в том, что американцы столь же глубоко привержены идеалам и практикам, которые они традиционно отстаивали. В результате публичная дипломатия США более чем когда-либо занимает оборонительную позицию. Как ни странно, иногда говорят, что Китай более эффективен в призывах и методах мягкой силы.

Что могло бы оживить перспективы ноополитики? Возобновление четкого намерения отдавать предпочтение невоенным стратегиям, работать в партнерстве и соблюдать строгие этические стандарты, несомненно, поможет. Так бы дальше и продвигалось глобальное достояние. Тем не менее, если не брать в расчет конкретику, ключом вполне может быть возрождение глубокого осознания важности идей, наряду с более глубоким пониманием того, как идеи, выраженные в виде нарративов, побуждают людей думать и действовать стратегическим образом - в большей степени в соответствии со сложными усилиями, предпринятыми во время холодной войны, чем упрощениями, замеченными в последние десятилетия. Череда заграничных конфликтов и других событий, включая внутренние проблемы, подорвала предпочтительные американские нарративы о построении мирного, процветающего, цивилизованного, демократического мира, в котором все страны связаны общими нормами и ценностями.

Оглянитесь вокруг: жесткие подходы США к одному конфликту за другим, похоже, только повлекли за собой большие затраты и большие риски в обмен на едва заметные выгоды. Усилия жесткой силы не смогли свергнуть правление Башара Асада в Сирии, способствовали усилению иранского влияния в Ираке и увековечили конфликт в Афганистане. Мало что было сделано для того, чтобы впечатлить (а тем более навязать) волю США Китаю и России, не говоря уже о Северной Корее и Венесуэле. Реальная политика сама по себе, ни в военном, ни в экономическом плане, не обещает решения этих конфликтов и других проблем.

Давно пора активизировать применение ноополитики. В то время как реальная политика обычно говорит о том, чья военная сфера или экономика побеждает, ноополитика, в конечном счете, зависит от того, чья история побеждает. Таким образом, речь идет о влиянии на познания всех видов - вдохновении, привлечении, убеждении, обмене мнениями, а также неодобрении, отговоре, уговоре и, возможно, временами избегании. Это означает общение и сотрудничество с партнерами и союзниками, как государственными, так и негосударственными субъектами, и их поиск, а не действия в одиночку или настаивание на исключительном первенстве. Это требует тщательной разработки и развертывания стратегических нарративов и сообщений для поиска точек соприкосновения вокруг общего блага; распространения предостерегающих идей относительно того, куда движется эволюция общества; формирования у людей общественного восприятия агентов пространства-времени; определение ключевых ценностей и обмен передовым опытом; или сообщения кому-то, что «есть способ лучше». Этот список можно продолжить.

И это список целей, путей и средств, которые, прежде всего, требуют дипломатии, часто особенно публичной, наряду с культурным лидерством. Ноополитика — это скорее дипломатическое предприятие, чем военное или разведывательное. И, как и в случае с реальной политикой, ее эффективность зависит от наличия квалифицированных стратегов, сильных агентств и соответствующих аппаратов и возможностей. К сожалению, многое из того, что раньше существовало в этом направлении, большая часть которого была предназначена для победы в холодной войне, было демонтировано и обесценено администрациями обеих основных политических партий с тех пор, как мы начали формулировать ноополитику более двадцати лет назад. Действительно, администрация Трампа, с ее склонностью полагаться на жесткую силу и «силу сделок», пока что мало сделала для восстановления институциональных и других предпосылок для эффективного использования ноополитики. Хотя эта потребность в перестройке является следствием нашей работы, ее актуальность более полно раскрывается в трудах других (например, Albright, 2018; Burns, 2019a; Burns, 2019b; Dobbins, 2019; Farrow,
2018; Pandith, 2019; Walt, 2019).

Путь Вперед, как Мы Ранее Видели Его

Мы ожидали, как отмечалось в наших работах за 1999 и 2007 годы, что стратеги и дипломаты почувствуют необходимость сосредоточиться на том, как лучше всего развивать ноосферу и вести ноополитику. Подобно тому, как рост реальной политики зависел от развития и эксплуатации геосферы (чьи природные ресурсы усиливают государственную власть), так и рост нооплитики будет зависеть от развития ноосферы. Эти двое идут рука об руку. Для достижения этой цели необходимо будет определить меры, которые, помимо стимулирования роста ноосферы, направлены на повышение эффективности мягкой силы, углубление глобальных взаимосвязей, усиление транснациональных субъектов гражданского общества и создание условий для того, чтобы правительства могли лучше действовать сообща, стремясь к совместным преимуществам как с государственными, так и с негосударственными субъектами.

В нашей первой статье по этой теме (1999) были отмечены некоторые меры политики и стратегии США, которые могли бы помочь развитию ноосферы и ноополитики. Все они были взяты из обсуждений тогдашних вопросов, поднятых развитием информационной революции, и мы подумали, что стратегам и дипломатам стоит проявить к ним интерес. Эти меры включали следующее:

• поддержка расширения связности киберпространства по всему миру, в том числе там, где это противоречит предпочтениям авторитарных режимов;
• продвижение свободы информации и коммуникаций как всемирного права;
• разработка многоуровневых систем обмена информацией не только для обеспечения безопасности и защиты киберпространства, но и для создания общих информационных сфер для открытого решения других вопросов;
• создание «специальных средств массовой информации», которые могут быть отправлены в зоны конфликта для оказания помощи в разрешении споров путем обнаружения и распространения точной информации;
• открытие дипломатии для большей координации между государственными и негосударственными субъектами, особенно НПО (Arquilla and Ronfeldt, 1999; см. Также Ronfeldt and Arquilla, 2007).

Эти меры остаются актуальными. В конечном итоге развитие ноосферы и ноополитики будет включать в себя нечто большее, чем просто утверждение, распространение и установление определенных ценностей, норм, этики, законов и других аспектов мягкой силы, которые субъект стремится поддерживать. Необходимо будет разработать конкретную политику, стратегии, механизмы и инфраструктуры, которые сделают ноополитику значительно отличной от реальной политики и более эффективной при решении вопросов, которые могут варьироваться от продвижения демократии до давления на режимы, например, в Иране и Северной Корее, а также решение глобальных проблем окружающей среды и прав человека. Квалифицированные дипломаты и стратеги неизбежно столкнутся с выбором: когда лучше делать упор на реальную политику или ноополитику, чередовать их или применять гибридные методы действий, особенно когда имеешь дело с непокорным противником, который смог противостоять давлению реальной политики и учится применять темные формы ноополитики против Соединенных Штатов.

В качестве неотложной причины возродить перспективы ноополитики мы тогда отметили, что в мире идет несколько войн идей. Наиболее очевидные из них имели духовные, религиозные, идеологические, философские и культурные аспекты и в основном происходили в Интернете. Далее мы отметили, что в таких войнах идей информационная позиция человека имеет такое же значение, как и военная позиция. И в то время информационная позиция США не выглядела хорошо продуманной и даже не рассматривалась как "позиция". Все, что обсуждалось до сих пор, исходит из того, что мы пришли к выводу о ноополитике и ее перспективах в 1999 и 2007 годах. Все наши утверждения выглядят так же актуально сейчас, как и тогда.

Разрозненные Признаки Медленного Прогресса в Промежуточный Период

При подготовке этой статьи мы обнаружили прогресс в отношении некоторых наблюдений и рекомендаций, которые мы использовали в наших исследованиях 1999 и 2007 годов. Другие стратеги также добились успехов в понимании стоящих перед нами проблем. Но в целом это был медленный, пробный, разрозненный прогресс, в лучшем случае.

Хорошим знаком является недавний отчет RAND, в котором говорится, что «Соединенные Штаты … нуждаются в обновленной структуре для организации своих размышлений о манипулировании инфосферой со стороны иностранных держав, полных решимости получить конкурентное преимущество» (Mazarr, Casey, et al., 2019, с. xii). Действительно, «Соединенные Штаты и другие демократические страны должны начать думать более стратегически об информационной среде, своих уязвимых местах, а также потенциальных преимуществах» (с. 5). Мы согласны.

Также позитивным является то, что наша идея 1999 года о создании «специальных медиа-сил» может получить поддержку. Другой недавний отчет RAND о том, как противостоять политической войне, включает следующую рекомендацию: «Рекомендация 8: Министерство обороны и Государство должны поддерживать развертывание сил специальных операций в приоритетных районах, которые считаются уязвимыми для угроз политической войны, в качестве раннего и постоянного присутствия чтобы дать оценку и разработать своевременные и жизнеспособные варианты мер противодействия за исключением обычных войн. В ходе интервью с ССО [силами специальных операций] это требование было особо подчеркнуто» (Robinson et al., 2018, с. 315)

В том же духе Даниэль Гуре (2017) предложил создать информационные ячейки быстрого реагирования для отслеживания и противодействия российским операциям по дезинформации, а Петр Померанцев (2019) предложил создать «новую группу субъектов гражданского общества, сочетающих в себе ценности точных СМИ с навыками взаимодействия и пониманием того, как пропагандисты используют поляризацию, разжигая разногласия». Одной из наиболее передовых моделей для этого может служить Эстония, где создана добровольная кибер-армия, которая во многом напоминает цифровую национальную гвардию (Gross, 2018). По словам журналиста Кристы Кейс Брайант, волонтеры Лиги киберзащиты «являются современными горняками Эстонии. Они являются частью более широкого электронного оплота, построенного этой балтийской страной» (Bryant, 2020).

Другие недавние исследования RAND, которые перекликаются с нашими идеями о ноополитике, включают предложения о создании Центра когнитивной безопасности для оценки меняющейся информационной среды (Waltzman, 2017), а также о создании Национального центра политической войны для реализации общегосударственного подхода к политической войне (Cleveland et al., 2018; см. также Robinson et al., 2018). Обе идеи интересны. Тем временем, в Военно-морской аспирантуре учебная программа «Информационная стратегия и политическая война» затрагивает многие из поднятых нами вопросов.

В другом месте аналитики Атлантического совета отмечают, что «Соединенные Штаты отстали от ЕС как с точки зрения концептуального оформления, так и с точки зрения требований к конкретным действиям для решения проблемы дезинформации» (Polyakova and Fried, 2019, с. 7). Они призвали правительство США создать межведомственный Центр по борьбе с дезинформацией и помочь создать трансатлантическую коалицию по борьбе с дезинформацией (с. 16).

Кроме того, аналитики из Гарвардского Бельфер-центра, отметив возрастающее значение «информационной мощи» и «информационной геополитики», призвали Вашингтон разработать хорошо скоординированную «национальную информационную стратегию» (Rosenbach and Mansted, 2019, с. 14). В частности, они предлагают создать финансируемый федеральными властями центр исследований и разработок (FFRDC), одной из целей которого было бы «создавать и продвигать подлинные рассказы» (стр. 20). Если все сделано правильно, это защитит от «информационного меркантилизма» (стр. 7 и далее) и «информационных авторитаров» (стр. 11 и далее). Еще одно потенциально позитивное событие - Инициатива по оружейному оружию Центра будущего войны (Allenby and Garreau, 2017).

Между тем, в правительстве США старые попытки продвигать концепцию «информационного взаимодействия» в 2008–2009 годах в настоящее время заменены новой идеей «информационного управления государством» (Trump, 2017, с. 3), которая похоже, провалилась. Но обе инициативы указали на то, что для улучшения информационной стратегии США необходимы серьезные внутренние организационные изменения - точка зрения, на которую обращали внимание на протяжении десятилетий.

Одно из мест, где происходят такие изменения, — это Государственный департамент США. Публичная дипломатия становится приоритетом, в том числе и вопрос «информационного взаимодействия», который там сохранился. Заместитель секретаря по общественной дипломатии и связям с общественностью теперь имеет новое Бюро по глобальным связям с общественностью наряду с Центром глобального взаимодействия («Должностные лица Государственного департамента по общественной дипломатии», 2019). И бюро, и центр в основном сосредоточены на расширении присутствия Государственного департамента в социальных сетях и борьбе с дезинформацией и другими проблемами, возникающими в связи с текущими проблемами информационной войны. Будем надеяться, что эта область в Госдепартаменте будет развиваться в направлении ноополитики, но пока может быть рекомендована выжидательная позиция.

Тем не менее, что может быть сомнительным шагом для публичной дипломатии, - то, что Белый дом, как сообщается, склонен призывать к более активному участию частного сектора, например, путем сокращения и ребрендинга старых устаревших платформ, таких как «Голос Америки». Более того, идеи воссоздания Информационного агентства США не получили большой поддержки. Этот некогда ценный инструмент публичной дипломатии во время холодной войны был закрыт в 1999 году, и его части были перераспределены между несколькими агентствами, большинство из которых было передано Государственному департаменту. По мнению некоторых (например, Roa, 2017), его следует возродить и перенаправить, чтобы помочь в сегодняшних кампаниях информационной войны. Возможно, это могло бы распространиться на воссоздание чего-то вроде известной Рабочей группы по активным мерам, которая существовала во время администрации Рейгана, чтобы помочь построить стратегические коммуникации и контрнарративы для прекращения холодной войны (см. Schoen and Lamb, 2012).

Обеспокоенность этими вопросами усилилась и в армии. Из множества признаков этого бросается в глаза упомянутое ранее исследование 2017 года «Оперативная среда и меняющийся характер будущих войн». Ключевым моментом в нем является то, что «физическое измерение войны может стать менее важным, чем когнитивное и моральное. Военные операции будут все больше нацелены на использование когнитивных и моральных аспектов для нацеливания на волю врага» (командование армии США по обучению и доктрине [TRADOC G-2], 2017, с. 18). Это резко контрастирует с тенденциями в DoD несколькими годами ранее. В 2011 году DARPA инициировалв новую программу «Социальные сети в стратегических коммуникациях», чтобы сосредоточиться на предупреждении и подготовке к сетевым пропагандистским баталиям. Но вскоре, как пишет Рене ДиРеста, «предпосылка была высмеяна как неправдоподобная угроза, и программа была закрыта в 2015 году» (DiResta, 2018a). Она добавляет весьма критически: «Теперь и правительства, и технологические платформы пытаются найти ответ. Проблема в том, что большая часть ответа сосредоточена на частичных ответах на последний набор тактик». Тем не менее, по крайней мере, наконец-то зародилось осознание того, что конфликт смещается «от нападения на инфраструктуру к нацеливанию на умы гражданских лиц» (DiResta, 2018a).

Все эти промежуточные события, хотя и разрозненные и прерывистые, выглядят позитивно для будущего ноополитики. Тем не менее, в целом, ноополитика все еще кажется идеей будущего. Традиционная политика силы – реальная политика - обеспечивала главную основу внешней политики и стратегии США на протяжении десятилетий после 11 сентября. К настоящему времени ведутся различные новые войны идей, и правительство США все еще не участвует в них, отражая парадигму ноополитики. Постоянные угрозы Вашингтону военной силой и принудительной дипломатией подразумевают неизменный приоритет старых - и все менее эффективных - форм государственного управления. Более того, эта регрессивная американская точка зрения оказала сдерживающее воздействие на союзников и друзей, в то же время подтвердив реальную политическую склонность соперников и конкурентов. Несмотря на все это, мы по-прежнему с оптимизмом смотрим на долгосрочные перспективы ноополитики.

Меры Новой Информационной Стратегии для Продвижения Вперед

Все вышесказанное приводит к нескольким новым рекомендациям по политике и стратегии в дополнение к перечисленным ранее. Мы считаем, что эти новые данные о перспективах ноосферы и ноополитики заслуживают особого внимания:

• Вернуться к основам - переосмыслить «мягкую силу»: нам не нужно перечислять эту проблему - она ​​должна быть прояснена к настоящему времени, - но это не так. «Мягкая сила» остается привлекательной концепцией. Но, как мы обсуждали в шестой главе, ее определение было предвзятым с тех пор, как несколько десятилетий назад оно было выпущено в свет; ее потенциальным темным сторонам уделялось слишком мало внимания. Более десяти лет назад мы пытались предупредить, что темное использование «мягкой силы» было «возможно, самой серьезной проблемой, с которой сталкивается сегодня американская публичная дипломатия» (Ronfeldt and Arquilla, 2007). Недавнее исследование «резкой силы» (Walker and Ludwig, 2017b) подтверждает наш призыв переосмыслить мягкую силу, включив в нее признание ее темных сторон, в том числе ее использования для обмана, дезинформации, искажения, отвлечения и других элементов когнитивной и политической войны. Такое переосмысление должно быть направлено не только на лучшее определение мягкой силы, но и на лучшее понимание ноополитики, ее целей и использования как части концептуального арсенала Америки.
• Поддерживать «защищенную открытость» в качестве руководящего принципа: это намеренно амбивалентное сочетание слов означает оставаться открытым политически, экономически, культурно и даже в военном отношении (особенно с союзниками) в соответствии с либеральными ценностями, а также озвучивать критерии и создавать механизмы осторожности в качестве системы фильтрации для уменьшения рисков, присущих стремлению к открытой информационной стратегии. Достижение оптимального баланса между осторожностью и открытостью может оказаться проблематичным в некоторых проблемных областях - Москва, Пекин и другие авторитарные режимы умеют использовать открытость, - но принцип «защищенной открытости» очень хорошо выражает то, как должна вести себя демократия. Мы предложили это два десятилетия назад (Arquilla and Ronfeldt, 1997; 1998). Сейчас это кажется более важным - не только для информационной стратегии, но и для более широкого круга внешнеполитических проблем Америки и союзников, которые связаны с глобальными потоками (например, торговля, иммиграция, технологии). Ноополитика может только выиграть, если будет придерживаться общего принципа открытости.
• Причина «глобального достояния» как основная проблемная область: как мы обнаружили в предыдущем разделе, это была основная проблемная область для гражданских активистов и военных стратегов, хотя она еще не получила широкого общественного признания и в последнее время находится под сомнением. Мы давно перечислили продвижение демократии, права человека, окружающую среду и разрешение конфликтов в качестве проблемных областей, которые выиграют от умелого применения ноополитики, но их легко перечислить, потому что они находятся в поле зрения общественности. Глобальное достояние редко бывает таковым. Но теперь мы видим, что сохранение, защита и продвижение концепции глобального достояния - стремление к безопасному, устойчивому глобальному достоянию - могло бы стать жизненно важным дополнением к нашему списку. Перспективы ноополитики зависят от перспектив ноосферы, а будущее ноосферы, похоже, зависит от будущего глобального достояния - прогресса, в котором одно не может развиваться должным образом без другого.
• Установить формальное требование для периодических обзоров американской «информационной позиции»: мы впервые упомянули об этой идее в 2007 году. Она заслуживает разработки и внимания - и подражания со стороны других стран. Военная позиция США регулярно оценивается. То же самое и с аспектами экономического положения Америки (хотя это и не совсем так). Информация сейчас имеет такое стратегическое значение, что следует целенаправленно разрабатывать методологии и меры для оценки своего информационного положения в глобальном масштабе. Создание нового межведомственного офиса, даже FFRDC, может быть целесообразным для достижения этой цели и выявления всего разнообразия последствий для политики и стратегии, скажем, в форме периодического документа о национальной информационной стратегии. Это может быть очень полезно для проведения ноополитики, а также для понимания состояния ноосферы и конкретных запасов и потоков информации, которые ее составляют. Соединенные Штаты остро нуждаются в таком начинании, но фундаментальная концепция «информационной позиции» может иметь также широкое международное применение.

Такие меры в сочетании с нашими предыдущими рекомендациями - не говоря уже о некоторых предложениях, которые мы упоминали из других источников - будут иметь большое значение для содействия продвижению ноополитики как подхода к информационной стратегии, переводя ее в более ровную плоскость с неизменной привлекательностью реальной политики.

Кода… на Данный Момент

По мере распространения ноополитики в ближайшие годы и десятилетия стратеги постепенно поймут, насколько она отличается от реальной политики. Ноополитика требует нового взгляда на мир - нового мышления, другой базы знаний, новых методологий оценки. Тот способ, каким стоит рассматривать жесткую силу и, следовательно, реальную политику, сейчас достаточно стандартизирован. Но как лучше понять и использовать мягкую силу, еще далеко не решено. Ноополитика зависит от знания - и нахождения новых способов познания - об идеальных, когнитивных и культурных вопросах, которые не имеют большого значения в традиционном управлении государством.

Как мы всегда говорили, ноополитика в конечном итоге зависит от того, чья история побеждает. Таким образом, виды историй или нарративов, которые имеют значение в ноополитике, должны быть тщательно построены с учетом контекста. Широко признано, что нарративы имеют решающее значение для маневрирования в современном мире; но их проектирование остается больше искусством, чем наукой, и есть еще много места для новых идей о том, как накапливать знания. В самом деле, курсы для выпускников, чтобы преподавать общую стратегию, возможно, должны быть тщательно пересмотрены - чтобы быть эффективными, стратегам-ноополитикам, возможно, потребуется глубоко погрузиться в теоретические вопросы, которым сегодня уделяется мало систематического внимания, такие как социальная эволюция (Ronfeldt, 1996) и социальное познание (Ронфельдт, 2018). Это может быть особенно необходимо, если цель состоит в том, чтобы продвигать демократию лучше, чем политика США в последние десятилетия. Действительно, как говорил нам профессор философии аспирантуры, перефразируя Курта Левина, «нет ничего более практичного, чем хорошая теория» (McCain, 2015).

Однако прямо сейчас наши новые предложения, плюс наши старые, указывают на насущные потребности в оживлении дипломатии, особенно публичной дипломатии (см. Snow and Cull, 2020). Она остается в таком упадке и беспорядке, что мы чувствуем необходимость завершить, как мы делали наши исследования 1998 и 2007 годов, подчеркнув этот момент. Обращение к ноополитике зависит от наличия сильных дипломатических способностей, особенно в отношении применения мягкой силы. Без них у наших лидеров в Вашингтоне будет продолжаться искушение полагаться на реальную политику и ее слишком привлекательную склонность к жесткой силе.

Мы советуем им прислушаться к мудрости Ганса Моргентау, отцу современной реальной политики. Он предупредил, что «существует заблуждение … что международная политика настолько глубоко зла, что бесполезно искать этические ограничения стремления к власти» (Morgenthau, 1948, с. 175). Вот почему Моргентау провозгласил «растущее осознание большинством государственных деятелей определенных этических ограничений, ограничивающих использование войны как инструмента международной политики» (с. 180).

Другими словами, ссылаясь на этику и этические ограничения, этот культовый архреалист рано проявил склонность к ноополитике. Но похоже, что это ускользнуло от чувств слишком многих сегодняшних лидеров по всему миру. Возможно, они все еще не осознают сложных последствий информационного века, предпочитая вместо этого цепляться за ментальные модели из более простых эпох. Мы надеемся, что притяжение прошлого, в частности силовой политики, ослабнет, поскольку обещание лучшего будущего будет рассматриваться через призму ноосферы и ноополитики.

Меры, упомянутые в этой Перспективе, могут открыть трансформационные возможности и возможности для перехода от реальной политики к ноополитике, тем самым лучше адаптируя управление государством к информационной эпохе. Это могло бы помочь улучшить имидж Соединенных Штатов и их союзников в мире, потенциально уменьшив горечь и жестокость конфликтов, возродив дипломатию, особенно публичную дипломатию, и направив мир на путь к устойчивому миру и процветанию. В то время как реальная политика рассматривает международные отношения как неразрешимые конфликты, отправной точкой для ноополитики является вера в отстаивание нашей общей человечности, а также вера в то, что в управлении государством идеи могут иметь большее значение, чем вооружение.

Во всем мире великие стратеги ведут интенсивные дебаты о том, будет ли будущее международной системы больше зависеть от однополярных, биполярных или многополярных сил; будут ли эти силы способствовать сотрудничеству, конкуренции или конфликту; какой путь лучше - первенство или сокращение; и что все это может означать для силовой политики - и особенно для геополитики и реальной политики. Наша точка зрения состоит в том, что ноополитические силы и ноополитика будут иметь все большее значение, независимо от того, будет ли будущая глобальная конфигурация однополярной, биполярной или многополярной (или чем-то еще), и независимо от того, какие отношения возникнут в результате. Мы не хотим оставаться в одиночестве, осознавая это.

Перевод выполнен авторами портала ScienceHunter