К сожалению, наше предупреждение подтвердилось, поскольку ноополитика в значительной степени использовалась темными деятелями. Сегодня, несмотря на свои обещания, ноополитика не жива и не здорова в среде, в которой она должна процветать больше всего: в Соединенных Штатах, где сейчас даже мягкая сила не годится как стратегическая концепция. Вместо этого государственные и негосударственные противники (особенно Россия и Китай, а до недавнего времени - Аль-Каида и Исламское государство (ИГ)) разработали свои собственные версии ноополитики, хотя и под другими названиями, и они эффективно применяли ее против Соединенных Штатов и их союзников и друзей. Как отмечалось ранее, эти новые обстоятельства означают, что теперь мы живем не только в самые худшие времена для ноополитики, но также и в наиболее подходящие для пересмотра перспектив ноосферы и ноополитики.

Вашингтон Потерпел Неудачу в Ноополитике

Не так давно Соединенные Штаты (и отдельные американцы) лидировали в формировании глобальной ноосферы вместе с целями, способами и средствами, которые она применяла дома и за рубежом. Это уже не так, и не было таким с тех пор, как Вашингтон начал преуменьшать значение публичной дипломатии несколько десятилетий назад, поскольку недавние военные действия США на Ближнем Востоке и в Южной Азии привели к истощению идей и с момента поляризации популизма, политического трайбализма и авторитарного национализм, которые распространились по Соединенным Штатам. Американские «маяковые» ценности и идеи (американская мечта, американский эксперимент, американская исключительность, Америка как яркая модель свободы и демократии, Америка как защитник глобального достояния) становились более сложными, даже спорными и сомнительными для формулировки и продвижения.

Несколько десятилетий назад Америка представляла собой «империю идей» (Hart, 2013). Но сейчас Вашингтон продолжает отказываться от идейных войн, вместо этого вновь делая акцент на идее войны как основного инструмента иностранного вмешательства - настолько, что, как писал Эндрю Басевич, «поставить под сомнение принципы глобального присутствия, проекции силы и интервенционизма … - все равно, что назвать себя эксцентричным или чудаком» (Basevich, 2010, с. 27). Между тем, у себя дома американское общество стало настолько племенным, что идеи чаще используются как оружие разделения, чем как объединяющее средство. Как отмечали многие наблюдатели, у Америки больше нет единой национальной истории; действительно, ей крайне необходимо придумать перспективный новый национальный нарратив (например, Lepore, 2019). По словам одного проницательного наблюдателя, «теперь вопрос состоит в том, выживет ли по мере ослабления американской мощи международная система, которую она спонсирует, ( правила, нормы и ценности) или Америка также будет наблюдать за упадком своей империи идей?» (Zakaria, 2019, с. 16).

В течение двух десятилетий наш прогноз заключался в том, что традиционная реальная политика, которая в конечном итоге опирается на жесткую (главным образом военную) власть, все больше уступает ноополитике, которая опирается на мягкую (в основном идеальную)) мощность. Но сегодняшняя атмосфера едва способствует воспитанию ноосферы или ноополитики. Вашингтон, похоже, стремится подтвердить осторожность над открытостью и жесткую власть над мягкой силой.

В самом деле, Вашингтон колеблется в вопросах мягкой силы. Сегодняшняя путаница рассуждений о жестких, мягких, умных и острых типах власти запутала, а не прояснила основы будущей стратегии США. Мягкая сила остается убедительной концепцией, особенно в отличие от жесткой силы. Но определение мягкой силы было предвзятым с момента формирования термина десятилетие назад (Nye, 1990; Nye, 2004). Как мы уже обсуждали ранее (Ronfeldt and Arquilla, 2001, стр. 349; 2007), его потенциальным темным сторонам уделялось слишком мало внимания. Исходное определение имеет тенденцию рассматривать мягкую силу как хорошую, а жесткую силу как плохую или, по крайней мере, подлую, поскольку мягкая сила, как утверждается, в основном связана с убедительным притяжением, а жесткая сила - с принуждением. Но на самом деле мягкая сила — это не просто манящий привлекательный, оптимистичный, моралистический подход. Его можно использовать жесткими, темными и тяжелыми способами, например, в попытках предупредить, поставить в неловкое положение, осудить, дезинформировать, обмануть, уклониться или оттолкнуть целевого участника. Более того, мягкая сила по своей сути не благоприятствует хорошим парням; злонамеренные лидеры - например, Адольф Гитлер, Усама бен Ладен или один из сегодняшних авторитарных лидеров - часто проявляют рвение и умение использовать мягкую силу в своих усилиях по доминированию внутри страны и за рубежом.

Еще в 2007 году мы предупреждали, что темное использование «мягкой силы» является «возможно, самой серьезной проблемой, с которой сталкивается сегодня американская публичная дипломатия» (Ronfeldt and Arquilla, 2007). Поэтому обнадеживает то, что исследование, проведенное в 2017 году Национальным фондом за демократию (Walker and Ludwig, 2017a), показывает, что Москва и Пекин уже несколько лет ловко применяют резкую силу - темный вариант мягкой силы - против Соединенных Штатов. К сожалению, выводы авторов о попытках Москвы и Пекина были первоначально «отклонены» и были встречены с «благодушием», поскольку «Соединенные Штаты и другие ведущие демократии, похоже, вышли из конкуренции в сфере идей» (Walker and Ludwig, 2017b, с. 9).

Авторы призывают, среди других рекомендаций по сопротивлению, к переосмыслению концепции мягкой силы, потому что «концептуальный словарь, который использовался после окончания холодной войны, больше не кажется адекватным для описания того, что происходит» (Walker and Ludwig, 2017b, с. 23). Мы согласны. Действительно, в ответ на их концепцию «резкой силы» ошибочно утверждается, что «резкая сила, обманчивое использование информации во враждебных целях, является разновидностью жесткой силы» (Nye, 2018). Нет, это темный вариант мягкой силы. Возможно, Соединенные Штаты не оказались бы столь уязвимыми для темного использования мягкой силы (т.е. темных форм ноополитики) в последние несколько лет, если бы мягкая сила (не говоря уже о ее побочных эффектах, умной силе) не рассматривалась так благосклонно более чем два десятилетия, тем самым притупив опасения США по поводу новых способов когнитивных уловок и агрессии. Возможно, верно, что «президентство Трампа подорвало мягкую силу Америки», но неверно, что мягкая сила представляет собой лишь «способность привлекать, а не командовать» (Nye, 2020).

Делая ситуацию еще более неопределенной, нынешнее американское государственное управление, похоже, стремится превозносить то, что можно назвать силой заключения сделок - узкий, транзакционный подход, не подходящий для долгосрочного, всемирного, многостороннего строительства ноосферы. Более того, Вашингтон, похоже, отказывается от генеральной стратегии и стратегического нарратива, которые ориентированы на будущее того, куда должен двигаться мир, - а это означает, что

Соединенные Штаты уступают ноосферную почву тем представлениям, которые продвигают государственные и негосударственные противники США. Даже появились консервативные аргументы, ставящие под сомнение, является ли мягкая сила особенно эффективной в настоящее время (Dinerman, 2019). Все это очень опасно и не предвещает широкого распространения ноополитики.

Помимо отказа от продвижения традиционных американских ценностей за рубежом, Вашингтон допустил отступления в своей приверженности науке. Помните, ноосфера начиналась как научная концепция - Тейяр, Леруа и Вернадский были серьезными учеными, обеспокоенными будущим Земли. Но в сегодняшней Америке мы видим растущие атаки на науку и научные исследования, которые делают возможными новые коммерческие и правительственные эксплуатации геосферы, биосферы и, в конечном итоге, перспектив ноосферы. В последние десятилетия неудачи в Вашингтоне варьировались от отрицания результатов исследований табака до запрещения исследований оружия, дискредитации исследований климата и ограничения того, какие виды исследований общественного здравоохранения и окружающей среды могут использоваться политиками. Во многих спорных областях наука стала поляризованной и политизированной (например, см. Friedman, 2019; Meyer, 2020; Plumer and Davenport, 2019).

Возможно, знаковыми примерами нынешнего пренебрежения Вашингтона ноосферных инициатив являются его выход из Парижского соглашения об изменении климата и Транстихоокеанского партнерства по торговле и инвестициям в 2017 году. Эти шаги представляли собой отход не только от либерального интернационализма, но и от перспектив ноополитики. Тем не менее, различные американские игроки, особенно в военных кругах и кругах гражданского общества, обеспокоенных глобальным достоянием, все еще спокойно работают над ноосферными инициативами, которые могут оживить рост ноополитики. Мы обсудим это позже. Но сначала Вашингтон и его друзья и союзники должны столкнуться с более насущной проблемой: прибегнуть к темным формам ноополитики со стороны государства и негосударственных противников.

Москва, Пекин, Тегеран и WikiLeaks: Темные Чемпионы Ноополитики

Концепция мягкой силы поддерживает концепцию ноополитики. К сожалению, как обсуждалось, сторонники мягкой силы давно определили ее как нечто яркое и привлекательное, из-за чего жесткая сила выглядит темной и принудительной; они игнорировали темные способы использования мягкой силы. Однако, как мы признали с самого начала, ноополитику можно использовать в темных целях. Действительно, каждый из претендентов на глобальное влияние Америки продемонстрировал значительную склонность к ноополитике. Москва прибегает к давним методам политической войны, находя их очень выгодными для подрыва демократии. Пекин работает над расширением своего глобального присутствия посредством сочетания инициатив с применением мягкой и жесткой силы. Тегеран разрабатывает свою экспансионистскую стратегию вокруг своих шиитских единоверцев, основывая свой вид ноополитики на религиозной ноосфере. Кроме того, различные негосударственные субъекты, в частности WikiLeaks, использовали темные формы ноополитики для атаки на либеральные ценности и интересы.

Что это за темные формы? Они носят разные названия: информационная война, информационные операции, когнитивная война, политическая война, меметическая война, эпистемическая война, неокортикальная война, управление восприятием и стратегический обман, наряду с такими старыми терминами, как война идей и битва за сердца и умы и новыми терминами - вооруженные социальные сети и вооруженные нарративы. Общим для этих терминов является то, что все они представляют способы воздействовать на мышление - иногда на благо, а иногда на зло. В отличие от этого, мы рассматриваем ноополитику как способ работы с мышлением.

Какое-то время казалось, что негосударственные противники - в частности, Аль-Каида и ИГ - лидировали в овладении искусством и техниками когнитивной войны. Но они больше не представляют собой ужасных неминуемых угроз, которые существовали несколько лет назад. Теперь именно различные противники национальных государств лидируют в использовании темных разновидностей ноополитики.

В случае с Россией это означает операции влияния, которые носят такие названия, как активные меры, компромат, дезинформация, рефлексивное управление и гибридная война. Москва использует их для развертывания стратегических нарративов, превозносящих «евразийство» и «традиционализм» и унижающих декадентский Запад и демократию, разделяя американцев и европейцев друг от друга. Склонность к онлайн-рейдам и грабежам, по-видимому, лежит в основе подхода Москвы к политической войне против Запада, поскольку «кибероперации, возможно, являются наиболее очевидным инструментом современных рейдерских атак» (Kofman, 2018). С этой целью Москва вложила значительные средства в радио- и телестанции, платформы социальных сетей и фермы интернет-троллей (McFaul, 2018). Одна онлайн-платформа, Агентство интернет-исследований, «смогла успешно маскироваться под собрание американских медиа-организаций, управляя фальшивыми персонажами и создавая сообщества из сотен тысяч человек» в попытках «манипулировать существующими политическими и социальными разногласиями и использовать их» (DiResta, 2018b; см. Также Jenkins, 2018). Ни одна из областей культурной войны не является слишком маргинальной для Москвы - ее усилия распространились даже на правое крыло домашнего обучения в США (Michel, 2019).

Психологическая теория, лежащая в основе московской версии политической войны, глубоко укоренилась в российской истории. Григорий Потемкин использовал обман и дезинформацию в конце 18 века, чтобы заставить людей (в частности, императрицу Екатерину II) думать, что дела обстоят лучше или иначе, чем они были на самом деле, создав так называемые потемкинские деревни, какие и сегодня можно увидеть в сети как такие, что поддерживают операции по влиянию России (Pamment et al., 2018). Другим основополагающим ориентиром является психологическая работа Ивана Павлова о рефлексивной обусловленности в конце 19-го века, которая привела к обусловленности Павлова. Сказать, что российская стратегия имеет влияние Павлова и Потемкина, для многих американцев может показаться странным, но вполне может быть точным.

Тем не менее, третий ориентир в истории России связан с информационными операциями, разработанными в 1920-х годах по поручению Иосифа Сталина в Государственном политическом управлении Москвы (ГПУ, предшественник КГБ), для развития обмана и дезинформации как преднамеренной тактики, кульминацией которой станут усилия по созданию атмосферы сдерживания за границей, а также дома, в которой ничто не казалось достоверно правдой - разоблачение настолько глубокое, что оно соответствует тому, что Петр Померанцев называет «пропаганда нереальности», построенная вокруг «безвременного настоящего ». Адам Эллик, специалист по российским дезинформационным операциям, отмечает, что «Сегодня Россия начинает кампанию дезинформации против Штатов, которая в основном пытается заставить нас ни во что не верить. Она пытается подорвать веру и доверие к чему-либо. И это тоже мы против нас. И эта страна настолько разделена, что теперь мы используем этот советский сценарий, этот сценарий дезинформации в отношении самих себя» (Gross, 2018).

Десятилетия назад, с 1920-х по 1980-е годы, когда коммунизм и коммунистическая партия все еще обладали значительным влиянием во всем мире, Москва почти полностью сосредоточилась на подрыве и кооптации левых субъектов, особенно в Соединенных Штатах и Европе. Даже когда Горбачев пытался примириться с Западом, советские «активные меры» продолжали преследовать советские цели среди левых игроков. Как выразился Герберт Ромерштейн, в то время старший директор Информационного агентства США, Советский Союз при Горбачеве «не изменил свой взгляд на мир, а только свою тактику» (Romerstein, 1990, с. 38).

Но поскольку Запад, казалось, выиграл холодную войну, и особенно после прихода к власти Путина, российские и связанные с ними информационные операции были больше сосредоточены на подрыве и эксплуатации правых субъектов. Они сделали это путем активизации таких вопросов, как национализм, традиционализм, расизм и сексизм, не говоря уже о всевозможных теориях заговора, чтобы сделать западные общества более капризными, чем когда-либо (см. Applebaum, 2019; Herf, 2019).

Что касается Китая, Пекин, возможно, не так открыто выступает против демократии и автократии за рубежом, как Москва, поскольку его больше интересует региональное превосходство, чем глобальная гегемония. Но Пекин выдвигает стратегические нарративы, которые призывают к новому типу отношений между великими державами, новой международной системе и новой китайской модели развития («социализм с китайскими особенностями»), и все это для создания «мира, организованного как сеть» (Видение Дэн Сяопина) и «сообщества общей судьбы с человечеством» (видение Си Цзиньпина) - в общем, «китайская мечта», которая может соперничать с американской мечтой (Li and Xu, 2014; Mardell, 2017). Заманчивая (но извлекающая) великая стратегия Пекина включает в себя его инициативу «один пояс, один путь», развертывание институтов Конфуция по всему миру, создание ячеек политических партий (ассоциаций китайских студентов и ученых) везде, где китайские студенты учатся за границей, распространение Китайской народной ассоциации дружбы с зарубежными странами и инвестиции в американские и другие зарубежные аналитические центры - все это служит расширению сетевой ноосферы Китая посредством операций влияния.

Эти и другие скрытые прогнозы «мягкой силы» (или «резкой силы») отражают китайский подход к когнитивному влиянию, известный как «три войны», - способ сочетания общественного мнения, юридических и психологических операций (Mattis, 2018). Одним из основных элементов является хуаюцюань - концепция когнитивной войны о «способности контролировать нарратив в заданном сценарии» или «силе дискурса» (Kania, 2016; Kania, 2018; см. Также Doshi, 2020; Gregory, 2018a; Gregory, 2018b; Hwang, 2019).

Действительно, утверждение дискурсивной власти внутри страны и за рубежом стало ключевым элементом стратегии Пекина, как показано в следующих наблюдениях ведущих властей:

«Этот акцент на силе дискурса подчеркивает, что КПК [Коммунистическая партия Китая] и НОА [Народно-освободительная армия] признают силу нарратива как средство достижения преимущества по сравнению с соперником или противником путем изменения информационной среды способами, которые имеют реальное влияние» (Kania, 2018).

«Глобальные приобретения и операции Китая в СМИ, попытки доминировать над китайской диаспорой, влияние и манипулирование политикой либерально-демократических стран и расширение влияния в международных организациях - все это свидетельствует о международном проекте Китая по «дискурсивной силе» (Gregory, 2018b).

«Китай называет свою попытку контролировать повествование о Китае войной, хуаюжань… или дискурсивной войной» (Diamond and Schell, 2019, с. 100).

«Многие угрозы КПК и ее политической системе происходят в сфере идей. Их нельзя победить кинетическими средствами. … [] Об угрозах необходимо предупредить в умах лиц, определяющих внешнюю политику, которые могут решить конкурировать, сдерживать или атаковать Китай» (Mattis, 2018).

«Си экспортирует свою марку колониализма с китайской спецификой с помощью средств мягкой силы на пути к достижению своих целей жесткой власти» (McCaul, 2018)

«И если Пекин сможет использовать свой растущий контроль над цепочкой поставок информации, чтобы подавить сообщения о своей коррупции, захвате элиты и информационных кампаниях в других странах, это нанесет ущерб интересам США и создаст значительный риск для демократической ответственности во всем мире» (Doshi, 2020).

«Таким образом, в целом отношения США и Китая стали настолько чреваты «огромными потенциальными рисками и опасностями», что теперь «необходимо разработать новый стратегический нарратив» (Swaine, 2019).

Для нашей работы важно то, что Пекин, похоже, серьезно относится к ноосфере и ноополитике, хотя и под другими названиями. Действительно, китайская концепция дискурсивной власти больше похожа на нашу ноополитику, чем любая другая концепция, с которой мы сталкивались. Китай настолько серьезно относится к своей концепции и рассматривает ее так систематически, что Вашингтон рискует оказаться обманутым отчасти из-за этого несоответствия в фокусе.

Между тем мириады негосударственных субъектов используют темные формы ноополитики повсюду, не только политически на крайне правых и левых, но также в областях и по темам, которые нелегко классифицировать. Яркими примерами являются «Аль-Каида», ИГ, QAnon и WikiLeaks, не говоря уже о различных других националистических, религиозных и идеологических деятелях по всему миру, которые хотят атаковать Соединенные Штаты. Большинство из них имеют свои собственные повестки дня и действуют независимо, но некоторые могут также иногда выступать в качестве доверенных лиц для государственных или корпоративных субъектов.

Эти негосударственные субъекты стали чрезвычайно искусными в ведении когнитивной войны с помощью мутантных видов ноополитики как в сети, так и в реальной жизни. Они научились создавать и развертывать стратегические нарративы, построенные вокруг «правдоподобных обещаний», «священных ценностей» и «вирусных теорий заговора», которые служат не только для привлечения новых сторонников, поднятия морального духа и стимулирования создания сетей внутри и среди себе подобных, но также и для чтобы противостоять, дезориентировать, разделять и дестабилизировать свои цели. В своих кампаниях в средствах массовой информации все чаще используются методы сетевой войны, которые мы предсказывали два десятилетия назад (см. Arquilla and Ronfeldt, 2000; Arquilla and Ronfeldt, 2001).

Способы информационной эпохи, которыми эти участники ведут когнитивную войну, не зависят от принудительного «промывания мозгов», контроля над разумом или реформирования мышления - концепций, которые начали действовать во время Второй мировой войны и войны в Корее, отчасти в результате психологических методов, рожденных русской и китайской революциями. Тем не менее, сегодняшние темные пути действительно нацелены на то, что сводится к написанию сценариев мышления и мозговой атаке. В первом случае мышление человека застывает вокруг все более установленных сценариев, которые его ум повторяет снова и снова. Это выходит за рамки обычной тенденции повторять одну и ту же историю снова и снова; он делает умы более реактивными и запрограммированными, как если бы нажимали когнитивную кнопку или тянули рычаг, а из него выскакивал заданный сценарий, положительный или отрицательный. И если сценарий спорный, его вряд ли можно изменить с помощью аргумента.

С помощью «брейн-боксинга», мышление о мире становится все более ограниченным рамками (см. Lakoff, 2014). То, что люди думают и как они думают о мире - их мире - становится все более фиксированным, замкнутым и ограниченным. Сценарии выполняются в пределах этого фрейма и его границ. Хорошо подготовленный мозг редко ищет новые идеи и темы для размышлений; он предпочитает заверение и подкрепление в отношении того, что уже есть в “коробке”. Брейн-боксинг — это еще один способ, которым люди устанавливают свои привычки. В наши дни умы экстремистов могут не проявлять «промывания мозгов», но брейн-боксинг — это совсем другая история, и это история, которая отражает не только текущие российские и китайские практики, но и большую часть американской рекламы, новостей и развлекательных программ.

Чем более трайбализован ум и чем более поляризована политическая среда, тем больше в публичном диалоге будут проявляться такие сценарии и боксинг. Это сделает усилия по достижению баланса и компромисса не только непривлекательными, но и практически невозможными. Таким образом, на карту поставлено не только то, чья история поюедит, но и, что еще более зловеще, чья возникающая ноосфера получит все большее распространение.

Ноосфера в Раздробленном Беспорядке

Что включает в себя полноценная ноосфера? Какие идеи, ценности и нормы и какие принципы, практики и правила следует воплощать? Мы предполагаем, что она будет включать многое, за что выступают Соединенные Штаты, их друзья и союзники: открытость, свобода, демократия, верховенство права, гуманное поведение, уважение прав человека, предпочтение мирного разрешения конфликтов и т. д. – все это она должна и будет включать, как говорили первоначальные сторонники ноосферы. Кроме того, полноценная ноосфера потребует интерактивной организационной и технологической основы для поддержания ее идейной сущности.

Однако мир еще не в эпохе ноосферы, а скорее в эпохе перехода, который далек от гладкого или мирного (как, в частности, предсказывал Вернадский). Когда мы впервые начали писать о ноосфере и ноополитике, мы полагали, что наблюдаем остановившиеся шаги вперед. Однако шаги назад наиболее очевидны сегодня, особенно в поведении некоторых из самых могущественных государств мира, о чем мы только что говорили.

Не существует методологии для оценки состояния ноосферы со стратегической точки зрения; никто еще не позаботился об этой потенциально ценной задаче. Даже в этом случае мы можем увидеть, что ноосфера находится в ужасающем разрозненном состоянии в той самой стране, Соединенных Штатах, которая должна проявлять наибольшую инициативу для ее поддержки и развития.

Большая часть развивающейся либеральной ноосферы стала сильно разделенной - разбитой на то, что часто называют информационными хранилищами, фильтрующими пузырями и эхо-камерами, что равносильно изменчивому микроклимату. Многие из этих «отсеков» и «культурных единиц» (терминология Тейяра) вовлечены в «безжалостную борьбу» (слова Вернадского), далеки от того, чтобы быть готовыми к «слиянию», которое предсказывал Тейяр, или к «раскрытию и окончательному соединению своих потоков, распространяя слой, покрывающий Землю», как изобразил Леруа (Samson and Pitt, 1999, с. 66). Действительно, ноосфера в настоящее время настолько фрагментирована, а многие ее «единицы» настолько поляризованы и трайбализованы, что можно сказать, что война - культурная гражданская война, изобилующая «меметическим трайбализмом» ((Limberg and Barnes, 2018) - продолжается для контроля над ноосферой. И эта война отражает суть ноополитики, потому что от нее будет зависеть, чья история победит.

Например, правозащитная деятельность Национальной стрелковой ассоциации (НСА) больше не сводится к оружию, а скорее к защите образа жизни, системы верований и принципов, своего рода племенной культуры. Его лидеры, члены и сторонники тесно связаны между собой в организационном плане и в средствах массовой информации. Если их критикуют или иным образом атакуют риторически, они редко отказываются от своих требований - у них наготове ценностные ориентации и меметические рефлексы. В целом НСА похожа на племенную мини-ноосферу с твердой оболочкой, хотя она может начать давать трещины из-за внутренних конфликтов лидерства (Melzer, 2009). Более того, аналогичные платформы разбросаны по всей Америке, некоторые из них имеют транснациональные сетевые связи с разрозненными организациями в других местах.

Предупреждения от Edges

К настоящему времени мы далеко не единственные, кто пытается предупредить о беспорядке, угрожающем нынешней фазе эволюции ноосферы. Здесь, хотя и без явной ссылки на ноосферу, есть драматическое параллельное предупреждение от Рене ДиРеста: «Мы погружены в развивающийся, продолжающийся конфликт: информационную мировую войну, в которой государственные субъекты, террористы и идеологические экстремисты используют социальную инфраструктуру, лежащую в основе повседневной жизни, для того, чтобы сеять раздор и разрушать общую реальность. Конфликт все еще обрабатывается как серия отдельных стычек - совокупность разрозненных, локализованных проблем - но эти битвы взаимосвязаны. Кампании часто воспринимаются как органический онлайн-хаос, движимый возникающими любительскими действиями снизу вверх, когда значительному их количеству на самом деле помогают или подстрекают систематические нисходящие институциональные и государственные действия. Это своего рода теплая война; не активный, объявленный, открытый конфликт горячей войны, а то, что находится за пределами борьбы с тенью холодной войны» (DiResta, 2018a, выделено в оригинале).

В результате американцы, в частности, глубоко вовлечены в «непрекращающуюся битву за целостность нашей информационной инфраструктуры», так что «нормы, которые традиционно защищали демократические общества, потерпят неудачу» (DiResta, 2018a). То, как это закончится, может иметь «такое же значение для изменения будущего Соединенных Штатов и мира, как Вторая мировая война» (DiResta, 2018a).

Точно так же Джонатан Раух (2018) отмечает, что наша политическая культура подвергается «эпистемической атаке» … на нашу коллективную способность отличать правду от лжи» - и это влияет на «конституцию знания», которая позволяет обществу функционировать организованным образом. В другом недавнем предупреждении о последствиях для демократии Ларри Даймонд отмечает, что «в настоящее время мир охвачен жестокой глобальной борьбой идей, информации и норм. В цифровую эпоху это соревнование происходит с молниеносной скоростью на ежечасной основе и формирует то, как люди думают о своих политических системах и будущем мировом порядке. Особенно сейчас - когда на Западе нарастают сомнения и угрозы демократии — это не соревнование, которое демократии могут позволить себе проиграть» (Diamond, 2019).

Ситуация настолько сложна, что, согласно недавнему отчету RAND, «Соединенные Штаты … нуждается в обновленной структуре для организации своих размышлений о манипулировании инфосферой со стороны иностранных держав, полных решимости получить конкурентное преимущество» (Mazarr, Casey, et al., 2019, p. xii). Мы полностью согласны. Мы также согласны с их последующим пунктом о том, что Соединенные Штаты остаются уязвимыми для новых способов «виртуальной социальной войны», ведущейся в основном в инфосфере и через нее, в основном посредством сетей, борющихся с сетями (Mazarr, Bauer, et al., 2019). Для улучшения нашей защиты потребуется сделать эту инфосферу более устойчивой. Но, к сожалению, как показывает третий отчет RAND, политический и гражданский дискурс в Соединенных Штатах все чаще характеризуется «распадом правды», что еще больше затрудняет решение проблем (Kavanagh and Rich, 2018).

Ничего из этого не предвещает ничего хорошего ни для ноосферы, ни для предложенной нами ноополитики — это все основания для пессимизма. Но хотя вышеупомянутые беспорядки доминируют в новостях и других средствах массовой информации, формируя у людей впечатления и рефлексы о том, что происходит в мире, мы нашли новую причину, чтобы поддерживать наши надежды на будущее ноосферы и ноополитики - надежду, которую мы разделяем в следующей главе.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

Надежда на Ноосферу и Ноополитику: Глобальное Достояние

В наших работах подчеркивается, что ноополитика, гораздо больше, чем реальная политика, может зависеть от тесного сотрудничества между государственными и негосударственными субъектами. В частности, мы указали на важную роль, которую могут играть сетевые неправительственные организации гражданского общества. Таким образом, мы отметили первые примеры, когда НПО успешно использовали ноополитику - например, Международная кампания по запрещению противопехотных мин, коалиция НПО, получившая Нобелевскую премию мира в 1997 году. И мы перечислили множество проблемных областей, в которых сотрудничество между государством и негосударственным сектором может способствовать ноосфере и ноополитике: например, права человека, разрешение конфликтов, продвижение демократии и окружающая среда.

К этому списку мы теперь добавляем глобальное достояние - традиционно те части Земли, которые находятся за пределами национальной юрисдикции и к которым, как предполагается, должны иметь доступ все страны, такие как открытое море, атмосфера и космическое пространство. Глобальное достояние может оказаться основной проблемой.

Хотя с ноосферой и ноополитикой дела обстоят не очень хорошо в центрах силы, о которых говорилось в предыдущей главе, концепция ноосферы развивается лучше среди участников во всем мире, озабоченных проблемами глобального достояния. Таким образом, эта концепция представляет большой интерес, поскольку она тесно связана с перспективами ноосферы. Более того, участников, озабоченных безопасностью и доступностью глобального достояния, естественно, привлекает ноополитика.

В самом деле, вполне может оказаться, что концепциям ноосферы и ноополитики будет лучше в будущем, чем больше они будут ассоциироваться с концепцией глобального достояния - и последнее может процветать, чем больше оно может быть связано с ноосферой и ноополитикой. Признание связи ноосферы с глобальным достоянием могло бы помочь вернуть ноополитику в нужное русло в различных стратегических областях, несмотря на вышеупомянутые негативные тенденции.

Что делает концепцию глобального достояния потенциально ключевой, так это то, что она закрепилась в двух, казалось бы, противоположных кругах. Один из них - гражданский, формирующийся в основном по указанию МПО, НПО и других негосударственных субъектов, мотивированных экологическими и социальными вопросами. Другой круг - военный, движимый государственными интересами безопасности. Более того, хотя термин «общее достояние» использовался веками, термин “глобальное достояние” появился совсем недавно. Впервые он вошел в обиход в гражданских экологических кругах - косвенно в ходе переговоров по Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву в 1973–1982 годах, а затем прямо в отчете Комиссии Брундтланда 1987 года «Наше общее будущее» (Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию, 1987). В последующие десятилетия этот термин распространился в кругах военных и стратегии безопасности, в частности, в Стратегии национальной обороны США 2008 года (Министерство обороны США [DoD], 2008), а затем в отчете о четырехлетнем обзоре обороны США за 2010 год (DoD, 2010). Как гражданские, так и военные взгляды на глобальное достояние стали особенно важными во время правления бывшего президента США Барака Обамы (Ikeshima, 2018; Li, 2012).

Таким образом, глобальное достояние заключено в скобки из-за различий в его значениях в кругах экологов и гражданского общества, с одной стороны, и в военных кругах, с другой. В прошлом эти разные круги редко взаимодействовали; некоторые активисты гражданского общества даже возражали против появления этого термина в военных кругах (Bollier, 2010; Morris, 2011). Однако теперь, когда все больше участников как в гражданских, так и в военных кругах осознают неблагоприятные последствия изменения климата и других глобальных экологических сдвигов, влияющих на планету, взгляды, разделяемые в этих, казалось бы, противоположных кругах, могут начать пересекаться, как и их отдельные призывы к реформам и исправлениям. Как заявил об изменении климата бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов США адмирал Майкл Маллен, его «потенциальные последствия отрезвляют и имеют далеко идущие последствия» (Berlin, 2013). Свидетельства такой растущей осведомленности в кругах национальной безопасности предполагают, что перспективы ноосферы и ноополитики могут значительно улучшиться.

В этой главе мы сначала обсудим перспективы в кругах экологов и гражданского общества. Затем мы обсудим военные перспективы глобального достояния. Наконец, мы выделяем их пересечения и последствия для политики и стратегии, особенно для развития ноополитики.

Взгляды Науки об Окружающей Среде и Гражданского Общества на Глобальное Достояние 

Гражданский интерес к глобальному достоянию затрагивает два разных круга. Один состоит из ученых и связанных с ними субъектов (в частности, международных организаций), озабоченных вопросами окружающей среды. Они выросли в большое влиятельное сообщество (или набор кругов) и имеют в своем распоряжении миллиарды долларов. Другой круг состоит в основном из активистов гражданского общества, выступающих за общественное мнение, чьи программы включают не только экологические проблемы, но и радикальные преобразования общества в целом. Это сообщество тоже растет по всему миру, хотя и скромным, малобюджетным, восходящим образом.

У них много общего, но они также различны: большой круг ученых-экологов обычно стремится к тому, чтобы правительство, банковское дело, бизнес, гражданское общество и другие участники работали вместе для защиты биосферы. В основном он опирается на прогрессивные и либеральные интернационалистские направления и призывает общества добиться трансформационных изменений в определенных экологически уязвимых секторах, но в основном с помощью «нашего нового способа ведения бизнеса». В отличие от этого, социально-активистский круг гражданского общества явно левый, но он является частью нового типа левых, поскольку он хочет, чтобы «равноправное производство на основе достояния» и другие виды «достояния» распространились на такую степень, что общества перетерпят фазовый сдвиг от капитализма к новым формам социальной организации, основанным на глобальном достоянии. Члены этого кружка думают не только об окружающей среде и биосфере.

Сообщество «Большой Науки»

Наибольшие успехи в размышлениях о глобальном достоянии исходят от ученых и связанных с ними субъектов, занимающихся глобальными экологическими проблемами. Они очень серьезно относятся к концепции биосферы (и иногда ссылаются на ноосферу или Гайю). И они превратились во всемирную сеть, состоящую из МПО, НПО, исследовательских центров, частных лиц, а также правительственных, банковских и коммерческих структур - с Программой Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП), Глобальным экологическим фондом (ГЭФ) и недавно созданным Global Commons Alliance, который выступает в качестве ключевых сетевых хабов. Более того, ГЭФ способствует растущему Движению глобального достояния, цель которого - «разработать убедительную историю о потребностях и возможностях глобального достояния» и привлечь людей «от сообществ к корпорациям и кабинетам» (GEF, 2017, с. 10; см. Также GEF, без даты; GEF, 2019a; GEF, 2019b; Global Commons Alliance, 2019; и UNEP, без даты).

Несколько десятилетий назад экологические проблемы были в основном связаны с конкретными местными проблемами, такими как загрязнение воздуха или воды. В конце 20-го века, после десятилетий наблюдения за проблемами, усугубляющимися «глобальными силами потребления, производства и населения», защитники окружающей среды осознали, что их задача носит глобальный характер, включая то, что они стали называть «глобальным достоянием», то есть «общими ресурсами, которыми никто не владеет, но от которых зависит вся жизнь» (Levin and Bapna, 2011, с. 30). Когда эта концепция утвердилась (в основном после доклада Комиссии Брундтланд в 1987 году), ее сторонники стали определять открытое море, атмосферу, Антарктиду и космическое пространство как области, представляющие интерес - и они сделали это, «руководствуясь принципом общего наследие человечества» и чувством «общей ответственности» (Целевая группа системы Организации Объединенных Наций по Повестке дня ООН в области развития на период после 2015 года, 2013 г., с. 5–6). Эти концепции будут в значительной степени совпадать с более поздним военным представлением о том, что глобальное достояние состоит из четырех операционных областей: море, воздух, космос и киберпространство (напротив, концепции об общем наследии человечества и общих обязанностях быстро критиковались многонациональными бизнес-корпорациями).

Некоторые сторонники стремились еще больше расширить глобальное достояние. Таким образом, «ресурсы, представляющие интерес или ценность для благосостояния сообщества наций, такие как тропические дождевые леса и биоразнообразие, - недавно были включены в традиционный набор всеобщего достояния … в то время как некоторые определяют глобальное достояние еще шире, включая науку, образование, информацию и мир» (Целевая группа системы Организации Объединенных Наций по повестке дня ООН в области развития на период после 2015 года, 2013 г., с. 5–6). Сторонники включения биоразнообразия часто упоминают о сохранении качества почвы и морских условий. Такие взгляды означают расширение глобального достояния в социальных направлениях, которые наиболее ярко выражены в кругах гражданского общества, обсуждаемых в следующем разделе этой главы.

Эти различные сторонники (в частности, Nakicenovic et al., 2016; Rockström et al., 2009b) призывают рассматривать глобальное достояние и «крупномасштабные подсистемы земной системы - циркуляцию океана, вечную мерзлоту, ледовые щиты, арктический морской лед, тропические леса и атмосферную циркуляцию» - как тесно связанную, сложную систему, характеризующуюся не только стабильным равновесием, но и «сменами режимов, переломными моментами, переломными элементами, нелинейностью и порогами», которые могут создать «точку бифуркации» и затем привести к «новому состоянию равновесия» или внезапному коллапсу (Nakicenovic et al., 2016, p. 17). Угроза состоит в том, что «если одна система падает до нового состояния, она может установить петли положительной обратной связи, усиливая изменения и инициируя изменения в других подсистемах. Это можно назвать «каскадным коллапсом» ключевых компонентов системы Земли».

Как обсуждается ниже, такой анализ соответствует тому, как военные США стали рассматривать четыре области, составляющие их глобальное достояние, как сложную интерактивную систему. Имея ключевое концептуальное значение для перспективы большой науки, Йохан Рокстрем, директор шведского Стокгольмского центра устойчивости, в течение многих лет проводил плодотворные исследования взаимодействия биосферы и планетарных систем жизнеобеспечения. Он сформулировал важные новые концепции о «планетарных границах» (Rockström et al., 2009a), в частности, «девять планетарных границ, [которые] обеспечивают безопасное рабочее пространство для человечества» (Rockström, 2011). По его мнению, некоторые границы уже нарушены, и на горизонте маячит дальнейшее смещение. Соответственно, человечество угрожают катастрофы, которые могут охватить биосферу и, таким образом, антропоцен. На самом деле, «открытое море, атмосфера, огромные ледяные щиты Арктики и Антарктиды и стратосфера, традиционно считавшиеся глобальным достоянием Земли, сейчас находятся под удушающим давлением. Тем не менее, все мы зависим от них в своем благополучии» (Rockström, 2017; см. Также Nakicenovic et al., 2016; Rockström et al., 2009b, Rockström, 2011).

В результате необходимы не только дальнейшие научные исследования, но и новые глобальные перспективы, концепции, организации и стратегии для обеспечения планетарной устойчивости и управления - если возможно, для достижения целостной трансформации. Согласно Rockström, 2011, с. 21, «Управление глобальным достоянием необходимо для достижения устойчивого развития и, следовательно, благосостояния людей. Мы больше не можем сосредотачиваться исключительно на национальных приоритетах». Если посмотреть дальше, Nakicenovic et al., 2016, с. 27, настаивает на том, что «все национальные государства заинтересованы в сохранении устойчивости и стабильного состояния всех глобального достояния, поскольку это является предпосылкой для их собственного будущего развития». Следовательно, «управление глобальным достоянием в антропоцене с его тремя центральными принципами инклюзивности, универсальности и устойчивости является необходимой предпосылкой для руководства национальными и местными подходами в поддержку Целей в области устойчивого развития для будущих поколений» (с. 46).

Рокстрём, 2017, заходит так далеко, что предсказывает, что если правильные шаги могут быть предприняты от имени глобального достояния, то «к 2050 году на Земле может появиться планетарный разум». Его язык очень похож на язык Тейяра и Вернадского, но в нем явно не упоминается ноосфера: «Вот прогноз: к 2050 году на Земле может появиться планетарный разум. … планетарный разум появляется, когда вид развивает знания и способность управлять биосферой планеты. … Чтобы планетарный разум появился на Земле в течение трех десятилетий, нам необходимо изменить наше мировоззрение, наши цели и наши правила. … мы должны переопределить глобальное достояние. В этих новых обстоятельствах мы теперь можем определить их как устойчивую и стабильную планету. Это право каждого ребенка по рождению и наше общее наследие; но сейчас оно находится под угрозой. Антропоцен и новое глобальное достояние представляют новое мировоззрение - смену парадигмы - столь же фундаментальную, как теория эволюции Дарвина или гелиоцентризм Коперника» (Rockström, 2017)

Что касается шагов, которые еще предстоит предпринять, Рокстрём и многие его коллеги считают, что «[мы] отчаянно нуждаемся в эффективной глобальной системе управления» (Rockström, 2017, с. 25). Беспокойство вызывает то, что «в период растущей взаимозависимости и сложности глобальное управление остается фрагментированным, сдерживаемым громкими национальными интересами и неспособным справиться с глобальными рисками, которые представляют собой нелинейную динамику и последствия» (Rockström, 2016, с. 121). Необходимо следующее: новые правовые нормы о границах планет; усиление роли ЮНЕП; более жесткие обязательства «правительств, частных субъектов и международного сообщества» внедрять инновации для защиты биосферы; наряду с «признанием того, что преобразующие изменения требуют участия и мобилизации «снизу» … одобренного населением» (Rockström, 2016, с. 121). И хотя работа Рокстрёма и его коллег сосредоточена в основном на определении пороговых значений и прав для использования глобального достояния, другая работа Глобального совета по пороговым значениям и распределению нацелена на определение механизмов справедливого распределения в рамках «партнерства между ведущими организациями и представителями науки, бизнеса, инвестиций, правительства и гражданского общества» («Global Thresholds and Allocations Council (GTAC)», 2017; см. также Baue and Thurm, 2018).

Между тем, в свете концепции ученых о девяти планетарных границах, экономист Кейт Раворт добавила набор из одиннадцати «социальных границ», ниже которых нельзя допускать падения доходов, образования, еды, воды и других подобных уровней. Она объединила все эти границы в «визуальную основу в форме бублика» (Raworth, 2012, с. 1). Планетарные границы изображены во внешнем круге, социальные границы - во внутреннем. В следствии, «между этими двумя границами находится область, по форме напоминающая пончик, которая представляет собой экологически безопасное и социально справедливое пространство для процветания человечества. Это также пространство, в котором происходит всестороннее и устойчивое экономическое развитие» (Raworth, 2012, с. 4; см. Также Raworth, 2017; Rockström and Raworth, 2015).

Работы Раворт о «пончиковой экономике» добавили ясности к значению концепции планетарных границ, но, что не менее важно, то, как она связывает свои идеи с глобальным достоянием и с перспективами того, что в будущих обществах будет находиться сектор общественного пользования, распространило ее влияние на круги гражданского общества, которые выступают за глобальное достояние.

Стимул всему вышеперечисленному обеспечивает усилия ГЭФ под руководством Наоко Исии. До того, как Исии стала главным исполнительным директором и председателем в 2016 году, ГЭФ «разрабатывал множество небольших проектов фрагментированно или изолированно, но в целом не сдвигал иглу в правильном направлении и не запускал трансформационные изменения» (GEF, 2016). Поэтому она разработала новую долгосрочную стратегию, в которой основное внимание будет уделено «факторам деградации окружающей среды», а также ее экологическим и социальным последствиям. Под влиянием рамок «планетарных границ» она также настаивает на том, что «Все связано. … Если одна область находится в глубокой беде, это повлияет на другие и приведет к нарушению всей планетарной системы» (GEF, 2016). Дальше-больше, отмечает она: «Теперь наши экономики стали глобальными, а принцип заботы об общих ресурсах - нет. Весь мир сталкивается с трагедией достояния. Глобальное достояние, от которого зависит все человечество, приближается к критической точке, создавая постоянно растущую угрозу нашему стремлению к экономическому росту, созданию рабочих мест и безопасности. … Нам нужен новый способ ведения бизнеса. Мы должны воссоздать такие же договора, которые местные сообщества считали столь эффективными в прошлом. Но мы должны делать это в глобальном масштабе, создавая новые коалиции и партнерства для преобразования ключевых экономических систем, которые поддерживают то, как мы едим, как мы движемся, как мы производим и потребляем» (Ishii, 2019).

Опять же, эти и другие пункты, обсуждаемые в этом разделе, напоминают пункты, высказанные военными сторонниками глобального достояния, как будет обсуждаться далее.

 Сети Социальных Активистов

Для военных море было первым всеобщим достоянием. Но для активистов гражданского общества концепция достояния возникла намного раньше, сначала как древнеримское различие между res nullius (что-то, что никому не принадлежит) и res communis (что-то общее), а затем в средневековой Англии как способ обозначить открытую землю, «находящуюся в общем».

К настоящему времени, по мнению теоретиков и активистов гражданского общества, выступающих за глобальное достояние, концепция включает в себя не только естественное физическое достояние - землю, воздух и воду, как «дары природы», но также и цифровое достояние (онлайн-ландшафт и знания как достояние). Более того, некоторые активисты включают общественное достояние - например, кооперативы, где творческая работа является общим достоянием. Иногда культура также считается достоянием общественности.

Сторонники общественных интересов в кругах гражданского общества определяют общие ресурсы как общеcтвенные, совместно управляемые сообществом (пользователями и заинтересованными сторонами) в соответствии с правилами и нормами этого сообщества. Все три компонента - ресурс, сообщество, правила - другими словами, «что», «кто» и «как» - считаются важными. Вместе они означают, что «общественное достояние» — это не только ресурсы или территория; это об образе жизни, называемом «общностью». Более того, конечной целью многих «простых людей» является создание нового «общественного сектора» (Bollier and Rowe, 2006), отличного от сложившихся государственного и частного секторов. Если и по мере того, как он будет развиваться, произойдет революционная трансформация общества. В самом деле, цель некоторых теоретиков и активистов, выступающих за общественное мнение, состоит в том, чтобы «создать “контргегемонистскую” власть посредством непрерывного взаимодействия на всех уровнях», чтобы «противостоять разрушительной силе глобального капитала и его хищничеству над планетой и ее людьми» (Bauwens et al., 2017, с. 42; см. Также Bauwens, Kostakis, and Pazaitis, 2019; Bauwens and Ramos, 2018; Ronfeldt, 2012).

Пятьдесят лет назад концепция глобального достояния мало использовалась в развитых обществах, особенно после того, как Гаррет Хардин написал знаменитую «Трагедию общин» (1968). Однако сегодня во всем мире процветают общественные движения. Первоначально они были вдохновлены людьми, воспринимавшими Интернет и Всемирную паутину как своего рода общественное достояние, даже как предвестник ноосферы. Затем книга Элинор Остром «Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности» (1990) и ее Нобелевская премия по экономике в 2009 году побудили многих людей осознать, в отличие от Хардин и других критиков, что совместно используемыми ресурсами действительно можно продуктивно управлять (Ostrom, 1990; Stavins, 2011; Wilson, 2016). К настоящему времени движения сторонников глобального достояния медленно, незаметно расширяются по всей Северной Америке, Западной Европе и Скандинавии, получая вдохновение и руководство от множества новых неправительственных организаций гражданского общества, в частности от P2P Foundation под руководством Мишеля Баувенса, а также от отдельных теоретиков, таких как Дэвид Боллиер и Йохай Бенклер. В некоторых случаях дополнительный импульс исходит от политических партий и движений зеленых. По сравнению с кругом больших ученых-экологов, этот круг (пока) не очень влиятельный, но он порождает социальное движение, которое повышает интерес к глобальному достоянию и ноосфере.

Большая часть этого нововведения происходит слева. Немецкий защитник глобального достояния Силке Хелфрих (цитируется по Bollier, 2014) точно отметила, что «общество черпает лучшее из всех политических идеологий» - например, от консерваторов - ценности ответственности; от либералов - ценности социального равенства и справедливости; от либертарианцев - ценность индивидуальной инициативы; а от левых - ценность ограничения масштабов капитализма. Тем не менее, это по-прежнему в основном набор движений из левых частей политического спектра. Пока что лишь немногие консерваторы осознали потенциальные выгоды от появления общественного сектора. В самом деле, сопротивление пропагандистским идеям и защитникам от правых - обычная тема - от «Америка прежде всего» до Брексита, политической партии «Альтернатива Германии» и других.

Поначалу, два или три десятилетия назад, активисты, выступающие за общественные права, сосредоточили внимание прежде всего на местных и национальных вопросах. Но по мере развития видений все больше и больше активистов перенаправляют свое внимание за пределы местного и национального достояния на более обширные глобальные концепции. Этот поворот уже идет полным ходом. Например, немецкий экономист Герхард Шерхорн, 2012, включил в глобальное достояние не только природные ресурсы, но даже «возможности трудоустройства, системы общественного здравоохранения, возможности образования, социальную интеграцию, распределение доходов и богатства, а также системы связи, такие как Интернет». Еще одним примером является анализ международного эксперта по вопросам развития и сторонника общественного развития Джеймса Киллигана: «Наблюдая за тем, как рынки и государства не справляются с мировыми трансграничными проблемами, многие люди, сообщества и организации гражданского общества осознали, что конкретные цели, которые мы преследуем, - будь то еда, вода, чистый воздух, защита окружающей среды, энергия, свободный поток информации, права человека, права коренных народов или многие другие социальные проблемы - по сути дела, являются общими глобальными проблемами» (Quilligan, 2008).

Между тем, многие левые сторонники гражданского общества стремятся к организационным изменениям, которые напоминают изменения в научных и военных кругах. В этом ключе Куиллиган (2008) предположил, что «мы получим значительно больше полномочий и ответственности в решении этих проблем, объединившись в качестве глобальных общественных организаций». Соответственно, «задача состоит в том, чтобы собрать международных представителей из всех регионов и секторов для обсуждения глобальных проблем общего пользования в формате переговоров, который объединяет эти три потока [т.е. геосферу, биосферу, ноосферу] эволюции» (Quilligan, 2010, с. 47). Куиллиган, как и другие, рекомендовал местным сообществам пользователей и производителей согласиться с новыми видами «социальных хартий» и «трастов общего пользования», чтобы гарантировать их владение общим имуществом. Если так будет поступать все больше и больше людей, то «управление общим достоянием будет обсуждаться в рамках обсуждений заинтересованных сторон на местном, региональном и глобальном уровнях», что в конечном итоге приведет к созданию систем «глобального конституционного управления», которые отдают предпочтение общему достоянию (Quilligan, 2012). Однако в начале 2008–2009 годов усилия активистов по созданию Коалиции за глобальное сообщество провалились, и с тех пор не появилось никакого нового формального великого движения.

Между тем, в отличие от сторонников глобального достояния из большой науки, немногие левые субъекты гражданского общества готовы рассматривать сотрудничество с правительством, финансами и бизнесом. Тем не менее, многие общественные активисты хотят видеть переход к сетевым формам глобального управления - сетевым системам управления - поскольку они знают, что неопределенность в отношении глобального управления означает трудности для защиты и сохранения глобального достояния. Они хотят принять принципы управления сетью, разработанные для местного населения, и расширить их для применения на глобальном уровне (Cogolati and Wouters, 2018). В самом деле, нас обнадеживает замечание Баувенса о том, что «прямо сейчас национальное государство больше не является ключевым инструментом изменений, поэтому мы должны сосредоточиться на создании транснациональных сообществ коллективного разума с открытым исходным кодом, то есть ноополитики для ноосферы» (Баувенс, 2018).

Перевод выполнен авторами портала ScienceHunter