Стратегические Векторы, Которые Охватывают Ноосферу и Ноополитику

Если и поскольку ноополитика закрепится в предстоящие годы, мы надеемся, что ее развитие отразит четкое и ясное понимание концепции ноосферы. Видение ноополитики, которое мы изложили в 1999 году, до сих пор хорошо просматривается, даже в свете наших обновленных выводов о ноосфере: «В общем, ноополитика — это подход к дипломатии и стратегии для информационного века, который подчеркивает формирование и обмен идеями, ценностями, также нормы, законы и этику через мягкую силу. Ноополитик скорее руководствуется убеждением, что «право на стороне сильного», чем обратным. Как государственные, так и негосударственные субъекты могут руководствоваться ноополитикой; но вместо того, чтобы быть ориентированным на государство, его сила вполне может проистекать из того, что позволяет государственным и негосударственным субъектам работать совместно. Движущей силой ноополитики не могут быть национальные интересы, определяемые с точки зрения статистики. Национальные интересы по-прежнему будут играть определенную роль, но их следует определять в общесоциальном, а не государственном плане, и объединять их с более широкими, даже глобальными, интересами в расширении транснациональной сетевой «ткани», в которую вовлечены игроки. В то время как реальная политика имеет тенденцию расширять возможности государств, ноополитика, вероятно, расширит возможности сетей государственных и негосударственных субъектов. Реальная политика противопоставляет одно государство другому, но ноополитика поощряет государства к сотрудничеству в коалиции и других рамках. Во всех этих отношениях ноополитика контрастирует с реальной политикой» (Arquilla and Ronfeldt, 1999; см. Также Ronfeldt and Arquilla, 2007).

Однако наше исследование этого обновления приводит к более точным сведениям об отношениях между ноосферой и ноополитикой. Векторы встроены в концепцию ноосферы, которая должна быть перенесена для разработки ноополитики:

• Ноосфера изначально была научной и духовной концепцией. Она возникла из революций в размышлениях о науке и эволюции, о сложности и сознании, о том, что мир становится все более взаимосвязанным и взаимозависимым, а также о важности сотрудничества, и также конфликтов и конкуренции. Понятие ноосферы означало, что расширение знаний и разума было необходимо для человечества для реализации его планетарного потенциала и решения вопросов, которые требуют целостного анализа и ответов. Это про-научная концепция; по сути, ноополитика также должна быть про-научной.
• Ноосфера также стала политической концепцией. Но это не утопия. Это эволюционная протопическая идея (см. Kelly, 2011), которая означает ожидание «прогресса постепенно, когда каждый год он лучше, чем годом ранее, но ненамного» (Shermer, 2015). Соответственно, концепция ноосферы подразумевает, что люди должны предвидеть и формировать будущее с чувством обоснованного реализма, а также обнадеживающего идеализма. Это подразумевает жизнь в допустимых пределах биосферы, частично за счет внимания к последствиям человеческой деятельности, так что биосфера и ноосфера находятся во взаимовыгодном балансе. Таким образом, концепция ноосферы предлагает захватывающее видение будущего. В некотором смысле, основная цель ноополитики состоит в том, чтобы подготовить почву для эпохи ноосферы, одновременно защищая биосферу и геосферу.
• Концепция ноосферы отдает предпочтение определенным ценностным ориентациям - не как философским идеалам, к которым обращаются, а скорее, как к закономерностям и динамике, которые сопровождали эволюцию геосферы и биосферы и которые лучше всего подходят для защиты геосферы и биосферы, и создания ноосферы в будущем. Таким образом, создатели концепции делают упор на этические и экуменические ценности, которые стремятся к гармонии и взаимной доброй воле, свободе и справедливости, а также плюрализму и демократии. Концепция призывает к тому, чтобы мир и его культуры были открытыми и инклюзивными таким образом, чтобы способствовать единству и разнообразию, как коллективному духу, так и индивидуальности - и все это, по словам Хаксли, способствует формированию «взаимно мыслящего человечества» (Teilhard, 1965, с. 20). Это делает ноосферу про-гуманистической и антивоенной концепцией, а также концепцией защиты окружающей среды. Как однажды сказал Никита Моисеев, «вступление в эпоху ноосферы требует практической перестройки мирового порядка и установления нового мышления, новой шкалы ценностей и новой морали» (Samson and Pitt, 1999, с. 171). Соответственно, тогда ноополитика должна стремиться отстаивать те же самые ценности.
• С самого начала, появление ноосферы было результатом революционных достижений в области информационных и коммуникационных технологий. Некоторые из последних достижений были выявлены в предыдущей главе, например, Интернет, искусственный интеллект. Стоит добавить, что рост ноосферы также станет функцией развития и распространения всевозможных сенсорных аппаратов, которые составят то, что Маклухан (1964, с. 1) называл «расширениями самих себя». Идет революция в сетевых сенсорных технологиях; ее развитие может оказаться преобразующим фактором для роста ноосферы, возможно, особенно для всемирного мониторинга со стороны НПО. Ноополитика выиграет от развития таких технологий.
• Концепция ноосферы подразумевает набор стандартов для стратегии. Это наиболее ясно, если стратегия определяется не только в традиционных терминах, как искусство соотнесения цели, пути и средства, но также и в когнитивных терминах, как искусство позиционирования для получения пространственных, временных и агентных преимуществ, что для стратегической оценки ноосферы. означает мыслить и действовать глобальным/планетарным образом (пространственно), одновременно учитывая долгосрочные конечные состояния будущего (во времени) и создавая новые способы действия для формирования материи на всех уровнях (агентно). Вот как следует проводить ноополитику.
• Концепция ноосферы уже давно представляет собой серьезную проблему для вестфальского мышления в духе реальной политики, согласно которому национальные государства являются наиболее важными действующими лицами и что материальные факторы имеют наибольшее значение. По мере углубления информационного века другие действующие лица и факторы будут приобретать все большее значение. Непонятно, что заменит вестфальскую модель - теоретики предполагают множество идей. Но ясно, что ноополитика не должна укреплять эту старую модель; скорее, она должна работать, чтобы найти и сформировать то, что могло бы стать следующей моделью. Как отмечалось ранее, работа с МПО и НПО как «ноосферными институтами» может иметь важное значение для этого. То же самое можно сказать и о продвижении концепции глобального достояния (как будет обсуждаться позже). Общая цель ноополитики - построить мировой порядок, который больше зависит от сетей, чем от иерархий.
• Ноосферная концепция – это концепция о коэволюции планеты и человечества. Это означает, что ноополитика должна быть сознательно разработана вокруг понимания динамики социальной эволюции. Тот факт, что не существует согласованной теории социальной эволюции, не снимает эту проблему. Великие стратегии часто опираются на суждения о социальной эволюции, и то, что стратеги думают о социальной эволюции, может иметь решающее значение. Действительно, идеи о социальной эволюции часто формировали великую стратегию: например, теория сдерживания в 1950-х годах, теория модернизации в 1960-х годах, демократическое расширение в 1990-х годах, плюс «конец истории», «столкновение цивилизаций», и идеи «экспорта демократии», которые повлияли на стратегическое мышление во время глобальной войны с терроризмом. Сложите все эти идеи, и вполне можно привести аргумент в пользу того, что грандиозные стратегии часто зависят от того, какие предположения о социальной эволюции заложены в них. Это может показаться мимолетным вопросом в реальной политике, но это необходимая проблема в ноополитике. Более здравые идеи о социальной и культурной эволюции необходимы для того, чтобы сделать великую стратегию США в эпоху ноосферы.

Последние альтернативы и дополнения к ноополитике

Мы не одиноки в утверждении, что информационный век настолько разрушит великую стратегию и дипломатию, что появятся новые концепции. Соответственно, Дэвид Роткопф (1998, с. 326) предположил, что «реальной политикой новой эры является киберполитика, в которой действующие лица уже не являются просто государствами, а грубая сила может быть противопоставлена ​​или укреплена информационной силой». Дэвид Болиер (2003, с. 2) предложил неопоолитику как «новый стиль дипломатии, который стремится использовать мощные возможности Интернета для формирования политики, культуры, ценностей и личной идентичности». В Европе Филипп Фиске де Гувея (2005, с. 8–9) предложил инфополитику назвать новой эрой публичной дипломатии, основанной на «упреждающем международном общении» и «проецировании свободной и беспристрастной информации». Все эти новаторские термины были изложены, в отличие от реальной политики, как идеи информационной эпохи для стратегии и дипломатии, которые будут акцентировать внимание на сетях больше, чем на иерархиях, и на негосударственных субъектах больше, чем на государственных субъектах. И все же никто не ссылался на ноосферу, никто не овладел ею, и все они отошли на второй план. Тем не менее, они помогли всколыхнуть и распространить ощущение, что грядет что-то новое – хороший повод для нас, чтобы продолжать продвигать ноополитику, как мы сделали с нашим обновлением 2007 года.

            С тех пор другие аналитики предложили дополнительные подобные идеи. Возникли дискуссии о реорганизации вокруг принципа «информационного взаимодействия» как способа улучшить обмен информацией и координацию политики в военном и дипломатическом секторах как внутри правительства США, так и за его пределами. В последнее время, после смены администраций, в документе о стратегии национальной безопасности США на 2017 год появилась новая концепция - «информационное управление» (Trump, 2017, с. 35). В научных кругах новое предложение рекомендует «информационную геополитику» (Rosenbach and Mansted, 2019). Все три этих предложения требуют улучшения координации в масштабах всего правительства и разработки более качественных стратегических описаний - полезных советов. Но последние два выглядят довольно оборонительными и противодействующими, и оба имеют тенденцию подчеркивать кибер-аспекты превыше всего.

Пока что эти концепции не получили особой поддержки в правительстве США и в других либеральных обществах. Тем не менее, они добавляют к тому факту, что все еще ведется поиск способов адаптации государственного управления к веку информации и поиска более эффективных способов обращения с информацией как с новой многогранной формой власти, которая может быть использована для продвижения интересов открытых обществ, но также использоваться против них.

Мы сформулировали ноополитику в основном как противоположность реальной политике, но стоит отметить, что концепции геосферы, биосферы и ноосферы привели к интересным параллельным концепциям геополитики, биополитики и ноосферы. Термины геополитика и биополитика были придуманы шведским политологом Рудольфом Кьелленом в 1900 и 1905 годах соответственно. Французский теоретик Мишель Фуко в своих трудах с 1975 года также выдвигал термин биополитика как новую форму власти. Самый новый термин – ноополитика - впервые был использован итальянским социологом Маурицио Лаззарато в 2004 и 2006 годах (Lazzarato, 2006) и впоследствии был разработан итальянским теоретиком Тицианом Террановой (2007) и французским эссеистом Идриссом Аберкане (2015). Все, кроме Кьеллена, являются выдающимися лидерами мысли левых сегодня.

Использование терминов «ноополитика» и «ноополитический» стали употреблять в основном среди писателей и левой аудитории в Европе. Но использование, вероятно, распространится, и не только из-за наших собственных работ. Особый интерес в России привлекла ноополитика как стратегия манипулирования ноосферой (например, Никонов, Байчик, Пуй и др., 2015; Никонов, Байчик, Запрудина и др., 2015). Хотя в большинстве работ о ноополитике прослеживается происхождение этого термина до нашего первого доклада о ноополитике (Arquilla and Ronfeldt, 1999), точное определение ноополитики остается неясным. В зависимости от автора, этот термин относится к основанному на коммуникации способу формирования мыслей и действий людей, выходящему за рамки биополитики (Terranova, 2007), к «геополитике информации» (Aberkane, 2015) и, как уже отмечалось, к стратегии манипулирования ноосферой (Никонов, Байчик, Пуй и др., 2015).

На этом широком фоне еще более старая концепция продолжает обновляться как альтернатива реальной политике, а именно - идеальная политика (см. Goldmann, 2013; Krastev and Benardo, 2020; Kober, 1990; Wallensteen, 2002; Wallensteen, 2013). Ее сторонники видят контраст между реализмом и идеализмом как школами мышления и подходами к стратегии. Они также признают, что реальная политика и идеальная политика часто могут идти рука об руку, бок о бок. Подразумевая, что миру будет лучше, если будет меньше реальной политикой и больше идеальной политикой, они подчеркивают важность идеалов, морали и этики в определении национальной идентичности, цели и легитимности. Действительно, они призывают к главенству моральных принципов над чистой властью и, таким образом, к постоянному продвижению свободы, демократии и прав человека.

Исторически эта морализирующая концепция предшествует информационной революции и мало что может рассказать о ней или ее последствиях, таких как возникновение сетевых форм организации. Короче говоря, идеальная политика имеет некоторое сходство с ноополитикой, но это не подходящая альтернатива. Эти две концепции не следует объединять - идеальная политика чрезвычайно озабочена морализаторством (например, см. Power, 2019), недостаточно ориентирована на будущее и не имеет внутренней связи с информационной революцией и ее последствиями.

Это не значит, что ноополитика отвергает идеализм. Вместо этого ноополитика обращается к идеализму другим, более широким и более инклюзивным способом. Традиционный идеализм стремится максимально использовать свои собственные идеалы и ценности. С ноополитикой это не так - она выворачивает этот идеализм наизнанку, поскольку ноополитика стремится признать, что все люди, независимо от того, на чьей они стороне, будут иметь свои собственные идеалы и ценности и соответственно реагировать. Ноополитика будет заниматься этим непредвзято, так как стремится не навязывать, а скорее включать роли, которые идеалы и ценности могут играть для всех сторон, и, таким образом, вначале понять, могут ли конкретные меры привести, скажем, к гармонии притяжения или мстительному ответному удару.

Ноополитика, в отличие от традиционной реальной политики и идеальной политики, по своей природе озабочена когнитивной и эволюционной чувствительностью. В некотором смысле, ноополитика — это подход к стратегии, который стремится максимизировать когнитивную и эволюционную безопасность, то есть ноосферную безопасность. Например, рассмотрим стратегии США в Афганистане и Ираке за последние несколько десятилетий. В обеих зонах стратегии США в значительной степени упускали из виду непреходящую силу традиционных племенных (и религиозных) идеалов, ценностей и способов ведения дел, предпочитаемых местным населением. В обеих зонах стратегии США также были самонадеянными в отношении возможностей США экспортировать и продвигать демократию в местных условиях. Таким образом, со временем эти затянувшиеся усилия по перенаправлению потоков истории и культуры с помощью вооруженных сил потерпели неудачу, отражая все более ограниченную эффективность политики жесткой силы, даже когда она была направлена ​​на благие намерения. Мы полагаем, что стратегии, основанные на ноополитике, были бы лучше для всех сторон, в основном за счет лучшего учета местной культурной, когнитивной и эволюционной динамики.

Неясно, как сработают все эти концептуальные инновации и споры. Какие сроки будут действовать и с какими последствиями для теории и практики? И все же ноополитика получает все большее признание. Более того, появляется все больше свидетельств того, что теоретики и стратеги информационной эпохи в Китае и России, а также в Индии, Иране и Франции, среди прочего, обеспокоены своими и чужими идеями о ноополитике.

Вскоре ноологические силы могут считаться такими же значительными, как геологические и биологические, как и предсказывал Вернадский. И стратеги могут уделять внимание ноополитике столько же, сколько и реальной политики и геополитике.

Кода

В связи с вышеизложенным появление ноосферы требует стратегического мышления, поэтому мы в первую очередь предложили ноополитику и предлагаем это обновление.

Не все могут согласиться. Мы видели аргументы, что киберпространство (ключевой компонент ноосферы) «плохо подходит для великих стратегических теорий» - проблемы, которые оно ставит, и технологии, от которых оно зависит, как утверждается, меняются слишком быстро и неуверенно для грандиозного стратегического мышления, по крайней мере, на данный момент (Libicki, 2014, с. 33). Могут ли такие аргументы быть применены и к ноосфере? Для сравнения, ноосфера является еще более обширным, более сложным «пространством», и она развивается так же неуверенно, хотя и менее быстро. Кроме того, ноосферу сложнее определить, чем киберпространство.

Тем не менее, как поясняют эта и последующие главы, наша точка зрения, наряду с другими взглядами, включенными в эту статью, заключается в том, что концепция ноосферы действительно стимулирует грандиозное стратегическое мышление. Для нас это означает, прежде всего, продолжать продвигать концепцию ноополитики.

ГЛАВА ПЯТАЯ

Контрастные Парадигмы: Эволюция от Реальной Политики к Ноополитике

Реальная политика была для жесткой силы тем, чем ноополитика могла стать для мягкой силы. Это приведет к переоценке и перебалансировке стратегического спектра, который простирается от жесткой к мягкой силе - своего рода инверсия парадигмы. Реальная политика часто включает тактику мягкой силы в определенных ситуациях (например, пропаганду, обман, психологические операции), но всегда в качестве вспомогательного средства к стратегии, а не в качестве основных сущностей. Действительно, классические Реалисты, от Никколо Макиавелли до современной эпохи, склонны считать «соображения морали несущественными»; тогда как «личное поведение обычно оценивается по этике намерения… у государственного деятеля это, по сути, одно из следствий» (Stoessinger, 1965, с. 228, выделение в оригинале). Напротив, ноополитика означает, что стратегические повествования и тому подобное, разработанные для того, чтобы оказывать когнитивное и другое психологическое воздействие на мысли и действия людей, становятся самой сутью стратегии. Самолеты, танки, корабли, войска и другие твердые активы остаются определяющими «платформами» для реальной политики; напротив, информационные системы, социальные сети и хорошо продуманные сюжетные линии становятся определяющими платформами для ноополитики. Комбинированное оружие является ключевой проблемой в реальной политике; комбинированное познание имеет наибольшее значение в ноополитике. Существует много способов противопоставить две парадигмы.

В таблице 5.1 показаны контрасты, которые мы считаем одними из самых важных в настоящее время (см. Bew, 2014, об истории концепции реальной политики).

Хотя в Таблице 5.1 представлен современный контраст между реальной политикой и ноополитикой, мы должны подчеркнуть, что ноополитика не является полярной противоположностью реальной политики. Полярная противоположность реальной политики в настоящее время является идеальной политикой, так же как противоположность реализма - идеализм (см. главу четвертую). Ноополитика является современной альтернативой реальной политике, но, кроме того, она представляет собой эволюционный шаг за ее пределы. Как упоминалось ранее, реальная политика изначально была концепцией индустриальной эпохи; ноополитика — это постиндустриальная, информационно-возрастная концепция. Реальная политика — это концепция из прошлого; ноополитика — это концепция будущего.

Таблица 5.1

Разница между реальной политикой и ноополитикой

Полностью развитая, ноополитика может стать таким же большим эволюционным шагом за пределы реальной политики, как реальная политика была тому, что предшествовало ей в предыдущие, доиндустриальные века. То, что было до реальной политики, никогда не имело точного названия, но динамику государственного управления, дипломатии и стратегии достаточно легко охарактеризовать. Они часто вращались вокруг репутации королей, пап, аристократических судов, влиятельных семей с хорошими связями и тому подобного - и даже племен и кланов. Другими словами, они вращались вокруг динамики родства, как кровного, так и вымышленного. В частности, на высоких аристократических уровнях брачная дипломатия была предметом пристального внимания, в том числе для создания военных союзов, накопления богатства и завоевания новых территорий.

Короче говоря, это были времена, когда преобладала кинполитика (kin - родня) (Ronfeldt, 2005; Ronfeldt, 2007). Конечно, тогда были предвестники того, что в конечном итоге превратилось в реальную политику - Пелопоннесская война могла бы стать самым ранним примером, а Макиавелли - одним из первых ее защитников. Но только два столетия назад, когда наступила индустриальная эпоха, реальная политика стала полностью самостоятельной, тем самым превратившись в такой же сложный эволюционный шаг за пределы кинполитики, как ноополитка, которая выйдет за рамки реальной политики в грядущие времена.

В грядущие переходные десятилетия стратеги информационной эпохи будут разрываться между между реальной политикой и ноополитикой. Хотя ни одна из них сама по себе не является большой стратегией, каждая из них представляет собой совершенно другой подход к любой стратегии, но особенно к большой стратегии. По мере того, как ноополитика обретает форму и приобретает приверженцев, она будет иногда служить дополнением к реальной политике, а иногда - как парадигма, конкурирующая за значимость в политике и стратегиях. По мере того, как глобальная ноосфера со временем расширяется, ноополитика будет все больше предоставлять более подходящую парадигму. На сегодняшний день может показаться, что ноополитика напоминает либеральный интернационализм, но последний является стареющей парадигмой, аспекты которой могут и будут объединены в ноополитику.

Скорее всего, потенциальный рост ноополитики обязательно вызовет сопротивление со стороны приверженцев реальной политики. В ответ они могут попытаться расширить свою излюбленную концепцию, чтобы она явно включала мягкую силу до такой степени, что любая успешная информационная стратегия, таким образом, может быть названа выражением реальной политики, без ссылки на ноополитики. На наш взгляд, это противоречило бы давно принятым определениям реальной политики как особого подхода к силовой политике. Такой шаг также создал бы ненужный концептуальный сдвиг и путаницу. Ноополитика резко отличается от реальной политики; ноополитика, а не реальная политика, является естественной домом мягкой силы. Это будет становиться все более очевидным по мере нашего продвижения в век информации.

Глобальные Субъекты Гражданского Общества как Предвестники Ноополитики

Как мы наблюдали с начала нашей работы над ноополитикой, государства, несомненно, останутся главными действующими лицами международной системы в обозримом будущем. Национальное государство остается ценным центром лояльности и эффективной и устойчивой организационной формой. Информационная революция привела к изменениям в природе государства, но никак не к его «отмиранию», как предсказывали Карл Маркс и Фридрих Энгельс (см. Bloom, 1946). Что будет и дальше происходить, так это трансформация системы национальных государств, отчасти обусловленная ростом объединенных в сеть негосударственных субъектов, сила и влияние которых растет. Это было тенденцией на протяжении десятилетий, с бизнес-корпорациями и международными режимами регулирования. Тенденция, которая все еще формируется, заключается в постепенном усилении во всем мире транснациональных НПО, которые представляют гражданское общество, возможно, особенно тех, которые заинтересованы в создании и управлении глобальным достоянием. По мере того, как это произойдет, произойдет дальнейшая перебалансировка отношений между государством, рынком и гражданским обществом по всему миру - таким образом, что, вероятно, предпочтение будет отдано ноополитике, а не реальной политике.

Ноополитика признает важность негосударственных субъектов, особенно гражданского общества, и зависит от их сильной роли. Почему? Неправительственные организации (не говоря уже об отдельных лицах) часто служат источниками этических импульсов (что редко бывает с участниками рынка), агентами для быстрого распространения идей и узлами сетевых «сенсорных организаций», которые могут помочь в предупреждении, предотвращении и разрешении конфликтов. Действительно, из-за информационной революции развитые общества находятся на пороге разработки огромных сенсорных аппаратов для наблюдения за тем, что происходит во всем мире. Этот аппарат, рассматриваемый в совокупности, не является новым, поскольку он частично состоит из авторитетных правительственных спецслужб, отделов исследования корпоративного рынка, средств массовой информации и фирм, занимающихся опросами общественного мнения. Новым является надвигающийся объем и масштаб этого сенсорного аппарата, поскольку он все чаще включает сети НПО и отдельных активистов, которые отслеживают и сообщают о том, что они видят, во всех видах проблемных областей. Старые технологии, которые они использовали, включали открытые форумы, специализированные списки рассылки в Интернете, сообщения в Интернете и факсы. Теперь смартфоны и социальные сети являются основными инструментами для быстрого распространения. Например, использование этих инструментов для раннего предупреждения о кризисах - растущая область внимания и развития среди гуманитарных организаций и организаций по оказанию помощи при бедствиях. А когда дело доходит до техногенных катастроф, таких как катастрофическая гражданская война в Сирии, способность быстро и широко информировать мир о злодеяниях - например, вызванных атаками с применением химического оружия - отражает растущую способность формировать глобальный дискурс и ответные действия, которые могут последовать.

На этом фоне государства, которые становятся наиболее сильными с точки зрения информационной эпохи - даже если по традиционным меркам они могут показаться меньшими и менее могущественными государствами - скорее всего, будут государствами, которые учатся работать совместно с новым поколением сетевых негосударственных субъектов, укорененных в гражданском обществе. Таким образом, сила может исходить меньше от «государства» как такового, чем от «системы» в целом. А это может означать уделение особого внимания координации между государством и обществом, включая терпимость к «гражданской дипломатии» и создание «глубоких коалиций» между государством и субъектами гражданского общества. В этом смысле информационная революция побуждает сместить акценты с государства на сетецентричный мир, что параллельно наметившемуся переходу в военном мире от традиционных «платформоцентричных» к новым «сетецентрическим» подходам к войне, а также к операциям помимо войны. Что касается динамики международной безопасности более высокого порядка, рост ноополитики может также начать вытеснять парадигму «гонки вооружений», функцию оружия, на «организационную гонку», сосредоточенную на построении сетей.

Это должно благоприятствовать ноополитике В то время как реальная политика остается непоколебимо пропитанной идеями контроля, нооплитика больше касается «деконтроля» как способа отпустить возможность самоорганизации (Arquilla and Ronfeldt, 1999, p. 21; Ronfeldt, 2009) - возможно, преднамеренно, контролируемый отказ от контроля - чтобы государственные субъекты могли лучше адаптироваться к появлению независимых негосударственных субъектов и научиться работать с ними с помощью сетевых механизмов связи и координации. Реальная политика склоняется к по существу меркантилистскому подходу к информации, как это было раньше с коммерцией; ноополитика не является ни меркантилистской, ни исключающей по своей природе.

Сети негосударственных субъектов уже давно оказывают влияние на общественный дискурс, не говоря уже о национальной, а иногда и международной стратегии и политике. Их сила, возможно, впервые была продемонстрирована в противостоянии работорговле в первой половине XIX века (Hochschild, 2005), и их сила оказалась весьма успешной во всем мире в пресечении этой практики - за исключением Соединенных Штатов, которые чуть не разрушили себя в кровавой гражданской войне в ответ на напряженность, вызванную аболиционистским движением. Во второй половине 19-го века, во время колониальной «борьбы за Африку», именно сети гражданского общества помогли обуздать жестокое правление короля Бельгии Леопольда II в Конго (Hochschild, 1998; Pakenham, 1991). В другом месте другой сети гражданского общества удалось положить конец грубым гуманитарным нарушениям (включая создание первых в мире концентрационных лагерей) со стороны британского правительства в Южной Африке и способствовать заключению мирного соглашения о терпимости, которое завершило кровавую англо-бурскую войну (Bossenbroek, 2018).

Дух активистов гражданского общества 19-го века был возрожден в великих программах оказания помощи, сформированных после обеих мировых войн, а затем в движениях против ядерного оружия, которые сыграли важную роль в сдерживании гонки вооружений и подготовили почву для сокращения вооружений (Knopf, 1998). В последнее время сети гражданского общества помогли активизировать и мобилизовать международную гуманитарную помощь и помощь в случае стихийных бедствий, начиная с катастрофического цунами, обрушившегося на Индонезию в 2004 году, и заканчивая последними реакциями на изменение климата - ущерб, нанесенный многочисленным карибским странам. Излишне говорить, что внимание, уделяемое сегодня неотложной необходимости в борьбе с глобальным потеплением, во многом связано с сетями гражданского общества, которые время от времени получают энергию от ключевых лиц, таких как Грета Тунберг, чья роль в «Пятницах для будущего» напоминает роль Джоди Миллер в Международная кампания по запрещению наземных мин 1990-х годов.

НПО не хватает ресурсов для практики реальной политики; они лучше подходят для ведения образовательной и репутационой ноополитики. Цифровая информационная революция значительно расширила их возможности для этого.

Ранние Проблески Ноополитики

На пути к ноосфере, Вернадский предсказал неопределенно долгий переходный этап, отмеченный «беспощадной борьбой». С нашей точки зрения, впервые высказанной в 1999 году и которой мы до сих пор придерживаемся, эта борьба в значительной степени обусловлена сохранением традиционной реальной политики (основные принципы которой рассматривают мировую систему как анархическую и допускающую насилие) и появлением новых видов сетевых взаимодействий, связанных с возникновением ноосферы. То, что мы называем ноополитикой, изо всех сил пытается противостоять встречным ветрам мировой парадигмы, которая доминировала в политике и стратегии со времен Фукидида два с половиной тысячелетия назад.

Ранние проблески ноополитики и появление транснациональной сетевой структуры глобального общества можно было заметить 70 лет назад при создании ООН и ЮНЕСКО в 1945 году, за которыми последовало создание Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него в 1948 году. Позднее, в разгар холодной войны, Хельсинкские соглашения 1975 года отражали аналогичные глобальные ценности, как и Конвенция о биологическом оружии того же года. В том же духе Конвенция о химическом оружии вступила в силу в 1997 году. Все они гораздо более пагубны для ноополитики, чем для реальной политики. Все они были ориентированы на государство, но НПО играли решающую фоновую роль.

Что касается отмены ядерного оружия, этот вопрос движется медленнее. Атомное оружие глубоко укоренилось в реальной политике, как утверждал бывший госсекретарь США Генри Киссинджер в своей классической статье «Ядерное оружие и внешняя политика» ([1957] 2018). Тем не менее, Нобелевская премия мира, присуждаемая в 2017 году возглавляемой НПО Международной кампанией за ликвидацию ядерного оружия, свидетельствует о прогрессе даже в этом оплоте жесткой силы. Соглашения, упомянутые в предыдущем параграфе, и это последнее событие на ядерной арене - все это признаки движения в пользу универсального направления ноополитики.

Относительно мирное окончание холодной войны можно рассматривать как еще один признак поворота к ноополитике. Отчасти это был случай, когда Советский Союз «разорился», потому что он участвовал в гонке вооружений, подобной реальной политике, которую он не мог выдержать. Тем не менее, хотя Россия оставалась главной военной и политической силой в мире, тогдашний президент США Рональд Рейган заметил, что генеральный секретарь Коммунистической партии Советского Союза Леонид Брежнев, хотя физически отказывается, похоже, готов участвовать в соревновании идей и систем - в частности, его точка зрения, изложенная в его Доктрине Брежнева, что как только страна станет социалистической, она никогда не вернется к капитализму.

Итак, в июне 1982 года в своем «Обращении к членам британского парламента» (теперь известному как Вестминстерское обращение) Рейган изложил обнадеживающее видение ответа, действительно вызов, который больше относится к ноополитике, чем к реальной политике: «Задачу, которую я предлагаю, довольно просто сформулировать: способствовать развитию инфраструктуры демократии - системы свободной прессы, союзов, политических партий, университетов, - которая позволяет людям выбирать свой собственный путь, развивать свою культуру, примирять их собственные разногласия мирными средствами… Наша военная мощь является предпосылкой мира, но пусть будет ясно, что мы сохраняем эту мощь в надежде, что она никогда не будет использована, поскольку решающим фактором в борьбе, которая сейчас идет в мире, будут не бомбы и ракеты, а испытание воли и идей, испытание духовной решимости, наших ценностей, убеждений, которыми мы дорожим, идеалов, которым мы себя посвятили» (Рейган, 1982).

Эта речь стала основополагающим документом для возрождения усилий США по продвижению демократии за границей - впервые за которые выступил бывший президент США Вудро Вильсон - что привело в 1982 году к созданию Национального фонда демократии и связанных с ним партийных, трудовых и деловых институтов, не говоря уже о дополнительных организациях в последующие годы.

После смерти Брежнева в ноябре 1982 года его стареющие, нездоровые преемники - Юрий Андропов и Константин Черненко - стремились придерживаться доктрины Брежнева, но оба умерли после непродолжительного пребывания у власти. Реальная разница в государственном управлении возникла в 1985 году, когда Горбачев (преемник Черненко) и Рейган смогли объединиться, чтобы проложить новый, более похожий на ноополитику путь. В самом деле, новогоднее «Обращение к американскому народу» Горбачева в 1986 году изобилует идеями общих ценностей и норм, которые излучают ясное представление об общей цели человечества. По словам Горбачева, «наше общее стремление к миру уходит своими корнями в прошлое, и это означает, что у нас есть исторический опыт сотрудничества, который сегодня может вдохновить наши совместные усилия во имя будущего… Наш долг перед всем человечеством - предложить ему безопасную перспективу мира… Мы вряд ли сможем достичь эту цель, если не начнем постепенно копить самый ценный капитал - доверие между странами и народами» (Горбачев, 1986, с. 5–6).

В то время казалось, что открылся обнадеживающий будущий путь, намеченный Горбачевым. К 1989 году коммунизм в странах-сателлитах СССР рушился, свергнутый народными движениями гражданского общества, а не насилием - еще одно раннее проявление ноополитики. В том же году более тридцати стран объединились, чтобы изгнать Ирак из Кувейта (это говорит о том, что открытая военная агрессия неприемлема), придав тогдашнему президенту США Джорджу Бушу новую энергию, чтобы повторить в речи на совместной сессии Конгресса заявление, которое он впервые высказал в 1990 году о «новом мировом порядке», основанном на представлениях о личной, политической и экономической свободе» (Bush, 1991). Зарождающаяся революция в информационных технологиях, казалось, способствовала прогрессу во всех этих областях.

Затем последовали теракты 11 сентября в Америке, показавшие, что не только гражданское общество, но и его темная оборотная сторона - «антигражданское общество» с его транснациональными террористическими, повстанческими и криминальными сетями - получало новые возможности благодаря информационной революции, экономической глобализации, а также появления новых форм организации. Последовавшая война с террором, часто ведущаяся против других стран, а не специально нацеленная на эти темные сети, превратилась в войну террора против всего мира. С 2001 года терроризм увеличился в шесть раз, а количество продолжающихся войн после десятилетий спада увеличилось на одну треть с 2010 года, с 30 до более 40 на момент написания этой статьи (Национальный консорциум по изучению терроризма и реагирования на терроризм, без даты; Программа данных о конфликтах в Уппсале, без даты). Тем временем Россия вернулась на свой более традиционный авторитарный путь, Китай превратился в потенциального конкурента великой державы, а мошеннические региональные державы, такие как Иран и Северная Корея, сосредоточились на улучшении своих возможностей жесткой силы. Реальная политика снова вошла в моду.

Смещение Реальной Политики по Мере Роста Ноосферы

Сторонники реальной политики вполне могут предпочесть рассматривать информацию как дополнение к стандартным политическим, военным и экономическим элементам дипломатии и великой стратегии; сама идея нематериальной информации как основы для особого измерения управления государством кажется противоположной реальной политике. Реальная политика допускает использование информационной стратегии как инструмента пропаганды, обмана и манипуляций, но, похоже, не склонна рассматривать «проекцию знаний» как истинный инструмент управления государством.

Чтобы ноополитика закрепилась, информация должна стать отдельным аспектом большой стратегии. Дальнейшее развитие мягкой силы необходимо для появления этого второго пути и, следовательно, ноополитики. Без возникновения и целенаправленного создания массивной, хорошо известной ноосферы будет мало надежды на поддержание идеи о том, что мир движется к новой системе, в которой власть понимается главным образом в терминах знания (впервые это высказал Фуко). Таким образом, дипломаты и другие участники должны сосредоточить внимание на балансе знаний, а не на балансе сил.

Реальная политика, как бы она ни изменялась, не может быть превращена в ноополитику - эти два понятия противоречат друг другу. Во многом это связано с бескомпромиссно-ориентированным на государство и жестким характером реальной политики (см. Bew, 2014). Это также связано с тем, что для того, чтобы субъект сместил акцент в своей государственной политике с реальной политики на ноополитику, должен произойти переход от политики максимизации власти к политике разделения власти. Тем не менее противоречие не абсолютное; теоретически и на практике это может стать совместимым противоречием (как инь и янь). В самом деле, настоящая реальная политика часто зависит от игроков, разделяющих некоторые ключевые поведенческие ценности и реагирующих на них - таким образом, в основе реальной политики может лежать немного ноополитики. Точно так же настоящая ноополитика может работать лучше всего, если она согласуется, по крайней мере в некотором смысле, с политикой силы. Тем не менее, эта точка зрения должна быть не столько в том, что «право на стороне сильного», сколько в том, что «сила на стороне права». Понимание этого может помочь пережить переходный период, когда реальная политика и ноополитика могут сосуществовать. В пользу ноополитики мы повторяем, что в таком мире правительства должны научиться работать совместно с неправительственными организациями гражданского общества, которые участвуют в создании транснациональных сетей и коалиций.

Даже сейчас многие сдвиги, риски и конфликты, которые обычно классифицируются как геополитические по своему характеру, при ближайшем рассмотрении, в первую очередь, являются ноополитическими. Например, в течение последнего десятилетия арабская весна на Ближнем Востоке, подъем ультраправых в Европе, столкновения индуистов и мусульман в Южной Азии и протестные движения в Гонконге часто рассматриваются как имеющие геополитические последствия, но все же они лучше были бы поняты как по сути ноополитические. Действительно, по всему миру ведется бесчисленное количество когнитивных войн - идеологических, политических, религиозных и культурных войн, направленных на формирование мышления людей и установление контроля над той или иной частью формирующейся ноосферы. В то же время люди ищут новые способы ладить и сотрудничать в решении таких глобальных проблем, как изменение климата и расселение беженцев. И здесь политика и стратегии, основанные на ноополитике, а не на реальной политике, неизбежно принесут больше пользы для общего блага всех сторон.

На фоне этих вызовов распространению ноосферы и принятию ноополитики, Соединенные Штаты, по-видимому, сильно колеблются, вместо того чтобы прокладывать путь либеральным обществам к отходу от реальной политики, что мы и обсудим далее.

Перевод выполнен авторами портала ScienceHunter