Иск Министерства юстиции США против Google может стать первым залпом в грядущем шквале антимонопольных действий, направленных на большие технологические компании («Большая пятерка»). Пресечение власти этих компаний является одним из тех редких вопросов, которые получают двустороннюю поддержку в Капитолийском холме.

Несмотря на то, что в иске Google основное внимание уделяется "антиконкурентной и исключающей практике на рынках поиска и поисковой рекламы", в объемном докладе, недавно опубликованном Подкомитетом по антимонопольному законодательству Палаты представителей США, перечислен ряд других вопросов, находящихся в поле зрения политиков. В дополнение к доминирующей роли Google в цифровой рекламе и предполагаемой практике ориентации пользователей на результаты поиска, выгодные для себя, американские законодатели наблюдают за подавляющим контролем Facebook над социальными сетями, растущим контролем Amazon над розничными рынками и потенциальными нарушениями конфиденциальности со стороны всех основных платформ.

Однако наиболее губительные последствия больших технологий для экономического роста и благосостояния потребителей могут быть вызваны не столько "антиконкурентной и исключающей практикой", сколько ее ролью в управлении технологическими изменениями в более широком смысле.

Стоит помнить, что мы всегда можем по-разному направлять наше время, ресурсы и внимание на разработку и внедрение технологий. Мы можем продолжать инвестировать в технологии, которые помогают менеджерам, инженерам и квалифицированным специалистам или вместо этого мы можем продвигать технологии, которые расширяют возможности низкоквалифицированных работников. Мы можем использовать наши современные ноу-хау для улучшения производства энергии на основе угля или же мы можем направить наше внимание на более чистые источники энергии, такие как солнечная или ветровая энергия. Мы можем направить исследования в области искусственного интеллекта на автоматизацию работы и улучшение распознавания лиц и наблюдения или же мы можем использовать те же базовые технологии для повышения производительности труда человека и укрепления безопасного частного общения и политического дискурса, основанного на фактах и не содержащего манипуляций.

Несколько факторов будут определять какие альтернативы получат наибольшее внимание со стороны исследователей и бизнеса. Размеры рынка новых технологий, естественно, в значительной степени зависят от тех, кто принимает инвестиционные решения в прибыльных корпорациях. Однако потребности, бизнес-модели и видение компаний, возглавляющих технологические инновации, могут быть еще более важными детерминантами более широких тенденций.

Когда в 1990-х годах Microsoft доминировала на рынке персональных компьютеров с операционной системой Windows, у нее не было стимула вкладывать средства в альтернативные операционные системы или в продукты, которые плохо интегрировались бы с Windows. Точно так же сегодняшние гиганты Силиконовой (Кремниевой) долины вряд ли будут настаивать на технологиях, которые смогут уравновесить их прибыль, точно так же как нефтяные компании никогда не будут первыми в области "зеленой" энергетики, которая напрямую конкурирует с ископаемыми видами топлива. Неудивительно, что когда такие компании, как Facebook, Google, Amazon и Netflix, начинают демонстрировать технологическое лидерство, они делают это в областях, совместимых с их собственными интересами и бизнес-моделями.

Более того, каждая из этих компаний руководствуется не только текущими источниками дохода и портфелями продуктов, но и своим более широким видением. Руководители каждой компании привносят в инновационный процесс свой подход, свои особенности и увлеченность. iPod, iPhone и iPad были продуктами уникального подхода к инновациям соучредителя Apple Стива Джобса, и поэтому им нелегко было подражать другим крупным игрокам. Ответом Microsoft на непосредственный глобальный успех iPod стал плеер Zune - катастрофический провал, который почти никто не запомнил.

Конечно, нет ничего плохого в том, что успешные компании продвигают свое собственное видение. Но когда конкретная корпоративная перспектива становится единственной надеждой, то вскоре могут возникнуть проблемы. Исторически сложилось так, что величайшие технологические достижения происходят тогда, когда многие компании во многих отраслях опробуют разные идеи.

Проблема сегодня не только в том, что большие технологические компании так выросли до гигантских размеров, что их инвестиции в исследования и разработки определяют общее направление технологических изменений. Дело в том, что у всех других участников рынка мало выбора, кроме как сделать свои собственные продукты и услуги взаимозаменяемыми – и, таким образом, зависимыми и подчиненными - от основных платформ.

Что касается научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), то, по оценкам Глобального института McKinsey, на долю лишь нескольких крупнейших американских и китайских технологических компаний приходится до двух третей глобальных расходов на развитие искусственного интеллекта. Более того, эти компании не только разделяют схожее видение того, как следует использовать данные и искусственный интеллект (а именно для автоматизации и наблюдения за перемещением рабочей силы), но и оказывают все большее влияние на другие учреждения, такие как колледжи и университеты, обслуживающие десятки тысяч студентов, претендующих на работу в больших технологических компаниях. В настоящее время между ведущими высшими учебными заведениями и Силиконовой (Кремниевой) долиной существует круговорот кадров, при этом ведущие ученые часто консультируют, а иногда и увольняются со своих должностей для работы в сфере высоких технологий.

Недостаточное разнообразие в области НИОКР обходится еще дороже, если учитывать множество альтернативных технологий и платформ, которые в противном случае могли бы быть открыты для нас. После того, как все было поставлено на карту, другие потенциальные возможности, как правило, закрываются, поскольку они больше не могут конкурировать.

Примером тому является эволюция энергетических технологий. Сокращение выбросов парниковых газов было бы невозможно еще три десятилетия назад и остается проблемой сегодня по той простой причине, что столько средств было вложено в производство ископаемых видов топлива и в оборудование, транспортные средства, работающие на внутреннем сгорании, и всю необходимую инфраструктуру. Для того чтобы наверстать упущенное, потребовалось три десятилетия субсидий и других стимулов для использования возобновляемых источников энергии и электромобилей. Тот факт, что во многих контекстах эти технологии во все большей степени опережают ископаемые виды топлива, свидетельствует о том, чего можно добиться с помощью политики поддержки более желательных в социальном отношении альтернативных платформ.

И все же переориентация технологических изменений редко бывает легкой, поскольку она, как правило, требует многовекторного подхода. Ограничение размера ведущих компаний важно, но недостаточно. Хотя на долю горстки корпораций приходится 25% стоимости американского фондового рынка, распад Facebook, Google, Microsoft и Amazon не будет достаточным для восстановления разнообразия, необходимого для широкомасштабных инноваций. Нужны также новые компании с другим видением, и правительства, готовые вернуть себе лидирующую роль, которую они когда-то играли в формировании технологических изменений. Мы по-прежнему в состоянии продвигать технологии в направлении расширения прав и возможностей работников, потребителей и граждан, а не в направлении построения государства наблюдения, лишенного хороших рабочих мест. Но время уже на исходе. 

Дарон Аджемоглу