1. Введение

Эпидемии, кризисы, гражданские, локальные и мировые войны начинаются, по выражению одного из литературных героев, с «разрухи» в головах, перестающих понимать происходящее. В итоге оказывается, что «никогда такого не было, и вот опять!». Проблемы не предвидятся заранее, вызванные ими события не предотвращаются, но происходят и решаются через трагедии и катарсис.

Одной из главных черт современного пути экономического развития является инновационность, основанная на перманентном познании. Она изменяет мир и делает это быстрее, чем успевает измениться субъект, использующий текущую неосознанную (унаследованную путём подражания) модель познания.

В данном случае это модель познания природы, которая существует, как постоянно воспроизводимая практика, образец для подражания, не зависящий от сферы явлений и фазы её познания. Воспринимая модель как универсальную и доминирующую, субъект забывает, что она не вечная и, как всё в мире, подвержена изменениям. В результате одним из ключей к осознанию происходящего становится проблема осознания существующей и формирования новых актуальных моделей познания. Желательно, чтобы в их основе лежала одна модель, способная охватить все сферы и фазы познания явлений во взаимосвязи.

2. Смысл и онтология ноосферы

На рубеже 19-20-го веков развитие физических, химических и биологических технологий заметно изменило социально-экономический ландшафт и выдвинуло на передний план проблему его познания и инновационного развития. Поскольку знание, как и мир, является целостным и взаимозависимым, это стало проблемой не только гуманитарного, но и дальнейшего естественнонаучного познания. Уже тогда многие, включая В.И. Вернадского, осознали, что подходы, которые хорошо зарекомендовали себя при утилизации, то есть извлечении пользы из естественнонаучных знаний, превратившись в физикализм, для решения этой проблемы оказались непригодными.  

Размышляя над этой проблемой, Вернадский открыл ноосферу (в буквальном значении «сферу разума»), которая, возникла, по его мнению, гораздо раньше, а именно, в постплиоцене: "Ноосфера создалась в постплиоценовую эпоху - человеческая мысль охватила биосферу и меняет все процессы по-новому, и в результате энергия, активная, биосферы увеличивается"[1]. В этом смысле, действительно, у биосферы была обнаружена «разумная голова». Таким образом, ноосфера возникла одновременно с человеком разумным и умелым и с зарождением языка и социально-экономических отношений.

Открытие Вернадского неизмеримо глубже, чем призывы к современным «homo sapiense» и «homo faber» взяться за ум, понять, что надо спасать природу от людей, а людей от самих себя. Этими вопросами профессионально могут продолжать заниматься философия, политика, социология, экология, идеология и т. п. Вернадский, преуспевший в познании, как физик-геолог и биолог, активный участник трансформации этих предметов в направлении холизма (целостности), чтобы познать ноосферу, обратился сначала к познанию самого познания.

Открытие Вернадским ноосферы не относится и к таким вехам роста духовности, как просветление Будды, обретение Моисеем Торы, Мухаммедом – Корана или Нагорная Проповедь Христа. Ответы на вопросы о ноосфере В.И. Вернадский, в отличие от П. Тейар де Шардена, искал в теории и истории науки, а не в философии и религии, хотя в части миссии человечества связь между ними, безусловно, есть. К философии Вернадский обратился, как к инструменту систематизации опыта познания.

В соответствии со своим принципом, требующим, с одной стороны, решать сугубо конкретные жизненные проблемы человечества, исходя, с другой стороны, из как можно более глубоких, корневых абстракций, Вернадский увидел в ноосфере новый объект и одновременно новую структуру пространства и времени познания. Сегодня это знание, в первую очередь, необходимо для познания инфосферы, а также самого познания и ноосферы в целом, включая экономику и общество.

Ноосферу следует рассматривать, прежде всего, как модель объекта познания, пришедшую на смену ставшей традиционной и доминантной модели Ньютона и Декарта, в которой природой, как областью материального, заняты естественные, а сознанием, как идеальным – гуманитарные науки. На естественный вопрос «Как связаны материальное и идеальное?» Декарт отвечал, что это Бог обеспечил их соответствие, исходя из заботы о человеке. Но «кто и почему?» не означает «как?».

Объекты, как определённые сущности, заполняющие ноосферу, и, соответственно, представления о них, являются не началом, а одним из результатов метаморфоз, происходящих со знаниями в процессе познавательной и созидательной деятельности.

Согласно феноменологии объект открывается перед деятельным, в том числе, познающим субъектом, как феномен (явление). Однако, в нём отношение «материальное/идеальное» не раскрыто, и поэтому фактически первичными объектами познания становятся эффекты – следы действия феноменов в материальном мире, способные оказывать воздействие на органы чувств человека, в том числе, посредством измерительных приборов. Так можно понять лозунг Э.Гуссерля «Назад (от Канта) к вещам!». Сознание при этом выносится за скобки, в которых остаются вещественные эффекты явлений, по которым можно судить о внешнем мире и, в определённой мере, о самом познающем сознании.

К началу 20-го века у В.И. Вернадского и ряда его современников уже сформировалось понимание целостности (холизма) природы, включающей сферы явлений (феноменов): геосферу (физиосферу) и биосферу. По индукции этот ряд дополнен «второй природой», то есть обществом. Так возникла идея ноосферы. Такое объяснение, преодолевающее картезианский дуализм, подтверждается высказываниями Вернадского, согласно которым общественное историческое развитие является прямым продолжением развития природы.

Отвечая на вопрос о структуре ноосферы, сегодня можно обратиться к утверждению Ч.С. Пирса «мир есть знак» (см. работу В. Нёта[3]), или метафоре Ж. Деррида – «мир как текст»[4]. Следует также обратить внимание на теорию мифа, как текста и мира, А.Ф. Лосева [5]. На близость лингвистики, семиотики и экономики указывали Ф. де Соссюр [6], Р. Коуз и Ф. фон Хайек (см. статью Сабурова [7]).

Для того, кто привык видеть в знаке только одну из его частей (обозначающую), это звучит парадоксально. Но в знаках и текстах есть ещё и обозначаемая часть. Если ноосфера знак, то, что в ней обозначаемое? Очевидно, что это вполне материальные, в том числе, множественные и темпоральные эффекты явлений биосферы, которая, как более развитая форма, включает в себя физиосферу. К обозначающему следует отнести информационные явления (инфосферу), точнее, только её обозначающую часть, которую будет точнее назвать дейтасферой.

Таким образом, ноосфера представляет собой знаковое явление, вещественный (воплощённый) эффект того, что Мамардашвили называл «континуумом бытия и сознания» [8]. Гуманитарное познание, оставшееся за этими рамками, продолжает выполнять роль источника знаний, миссия которого – питать процессы познания практиками, их проблемами (эмпирическая база) и гипотезами решения проблем (концептуальный базис). На этой философской и науковедческой основе разработана конвергентная квази-физическая модель познания и хозяйствования (КФМПХ) [9-21], сближающая между собой различные сферы явлений и фазы познания.

3. Особенности познания в свете квазифизической модели познания и хозяйствования

Вскоре, но уже после того, как Вернадского не стало, открытие ноосферы подтвердилось бурным развитием инфосферы на основе компьютерной техники. Проблемы её развития, начавшегося ещё в постплиоцене, обострились и обнажились. Возникла насущная необходимость в их познании и решении. Однако, тысячелетнее научно ориентированное развитие естествознания после научной революции 17-го века привело к доминированию модели, в которой для информационных явлений, находящихся в начале процесса познания, места не оказалось. У них особая сущность, распознать которую в рамках доминирующей сегодня модели познания сложно. Различие касается как в сфере явлений, так и фаз познания (филогенеза знаний).

Для познания инфосферы требуется диахроническая модель и методы, подобные тем, которые применялись в ходе революционных естественнонаучных событий. Отсюда название «квазифизический подход», который можно было бы назвать и гиперфизическим. Соответствующие практики познания природы пока остаются одноразовыми, так как систематизация требовала повторения в других условиях, которые сложились в инфосфере только сегодня. Без этого они не могли быть трансформированы в объективные модели и теории познания. Вернадским они изучались в качестве опыта истории науки через полученные ею результаты, наблюдения и обобщения, сделанные другими исследователями.

Вполне закономерно, что после революционных изменений для обеспечения социальной устойчивости познания и продуктивности разделения труда в процессе утилизации разделённых знаний в естественные науки уже на новой основе были возвращены подходы, сходные с теми, которые были выработаны схоластикой. Сегодня их называют академическими. Социальная природа познания двойственна, и в разных фазах значение в ней личности и масс меняется.

Томас Кун назвал послепарадигмальную фазу цикла познания «решением головоломок» [22]. В рамках модели этой фазы «по умолчанию» принимается, что первичные знания находятся на библиотечных полках (сегодня – в Интернете), а сущность исследуемых объектов, в основных чертах, установлена или очевидна. Предполагается, что каждый работник массовой науки, сформировавшейся в этой фазе, способен сам уточнить определение используемых понятий и провести на этой основе исследование.

Попытки применения этих традиций в познании инфосферы сталкиваются с непреодолимыми трудностями, так как систематизация практического опыта должна завершаться построением сущностных определений понятий и представляет собой наиболее сложную, интеллектоёмкую и трудоёмкую фазу цикла познания. Сложность в том, что каждое сущностное понятие определяется через другие понятия, образующие единую сеть. Определить каждую сущность по очереди невозможно. Это задача неизмеримо более сложная, чем обучение искусственного интеллекта.

При этом раньше или позже запас систематизированных естественнонаучных, конструктивных, доказанных и практически продуктивных знаний оказывается исчерпанным. В этом случае инновационное развитие общества, основанное на познании, замедляется, но если, как сейчас в инфосфере, уже сформированы достаточные эмпирическая база и концептуальный базис, то новый цикл познания может продолжиться в другой сфере явлений.

Проблемы, конечно же, будут решены. По крайней мере, в это нужно верить. Но неизвестно, сколько при этом будет потеряно времени, интеллектуальной и эмоциональной энергии на преодоление закономерной в таких случаях инерции, не считая технологических, экономических, социальных, политических, военных и прочих последствий, возникающих из-за отсутствия гибкой модели познания, способной к трансформациям, вызванным метаморфозами знаний.

Из-за преувеличения потенциала такого инструмента познания, как «искусственный интеллект», являющегося результатом преувеличения возможностей математико-статистического моделирования, сложившаяся ситуация не только замедляет, но и искажает закономерный ход процессов познания, отражаясь на других его формах, связанных с религией, философией, литературой, искусством и культурой.

4. Необходимость и возможность квази-физического институционального субъекта познания инфосферы

На стратегическом уровне описания познание в настоящее время находится в следующем состоянии. В физиосфере и биосфере оно находится в послепарадигмальной фазе развития, то есть фазе «решения головоломок». В этой части познания действует унаследованная, то есть в целом неосознанная, но вполне релевантная модель. Однако, запас фундаментальных, то есть онтологических знаний в этой сфере иссякает, и это грозит замедлением её инновационного развития. Об этом пишет нобелевский лауреат по физике Андрей Гейм [21]. Вполне вероятно, что новый импульс познания эта сфера может получить от познания инфосферы. Однако, находясь в допарадигмальной фазе, оно остановилось на пороге парадигмальной фазы, в которой, согласно КФМПХ, должна произойти систематизация накопленных практических знаний.

С другой стороны, в инфосфере, находящейся в допарадигмальной фазе, и в гуманитарном познании используется модель эмпирико-эвристического познания. Она тоже унаследована, как наследуются традиции. В этой фазе познание, в основном, опирается на опыт (эмпирику), догадки (эвристики) и моделирование (сложные ассоциации). При этом сохраняется стремление использовать модель «решения головоломок». Традиции, из которых состоит эта модель, предназначены для применения в послепарадигмальной фазе познания сфер явлений, изучаемых естественными науками, однако, вопреки своему локальному характеру они рассматриваются, как универсальные и академические.

Таким образом, ни один из этих трёх типов моделей и, соответственно, институциональных субъектов познания не готов развивать познание инфосферы. Разумеется, речь идёт не об отдельных личностях. Они как раз способны выходить за рамки традиций. Об этом свидетельствует пример учёного монаха VI века Иоанна Грамматика, который открыл физику Галилея на тысячу лет до того, как её переоткрыл Галилей. Очевидно, что открытия, сделанные в одиночку, подвержены рискам стать не осуществлёнными на практике, а значит, незавершёнными и в итоге забытыми.

Между тем, сквозь клубок противоречий пробиваются ростки новых подходов к решению проблем познания. Они находят опору в таких организационно-технологических формах научной коммуникации, как виртуальные (цифровые) исследовательские сети (ВИС). Сегодня в инфосфере ВИС, в основном, пытаются следовать неявной модели (практикам) послепарадигмального познания. Tомас Kун называет эту фазу нормальной наукой или решением головоломок.

В этом такие практики познания похожи на так называемые информационные технологии, которые фактически являются физическими технологиями обработки данных и заняты, в основном, оцифровкой существующих социально-экономических информационных практик с применением, в том числе, математико-статистических методов.

Вопрос институциональных субъектов, то есть социальный аспект познания, рассматривается в капитальной монографии Р. Коллинза «Социология философий» [2]. У монографии есть подзаголовок «Теория интеллектуальных изменений». Таким образом, она прямо относится к периодам, которые в работе Т. Куна [22] и модели КФМПХ [9-20] определены, как парадигмальные фазы познания.

Опираясь на фактический материал, относящийся к нескольким ысячелетиям истории развития земных цивилизаций, Коллинз показал, что субъектами, способными развивать познание, были не столько отдельные личности, научные школы, государственные или частные институты, сколько неформальные и неограниченные сетевые структуры, обеспечивающие свободные информационные коммуникации между перечисленными индивидами и их группами.

Казалось бы, сетевое взаимодействие между личностями и такими традиционными формами познания, как научные школы, должно становиться более продуктивным по мере развития организационно-технологического обеспечения информационных коммуникаций. Имеется в виду, прежде всего, Интернет. Действительно происходит бурное развитие «цифровых» площадок для обмена знаниями в форме конференций. Многие из них позиционируют себя, как виртуальные исследовательские сети (ВИС).

Однако, на фоне роста технологических возможностей информационных коммуникаций, складывается парадоксальная ситуация. Доминирование одной унаследованной модели познания и не ограниченная здравым смыслом тенденция унификации, стандартизации, индексирования и рейтингования, бюрократизации всего, включая познавательную деятельность, приводит к тому, что количество научных школ в каждой области исследований стремится к единице. Мировые научные центры через глобальную сеть диктуют всему миру свои тренды познания, не выходящие за рамки ещё не вполне осознанной, хотя и глобально доминирующей «по умолчанию», модели познания.

Оказывается, что наличие сетевой структуры хотя и необходимо, но недостаточно. Бесспорная целесообразность унификации и стандартизации оборудования, программного обеспечения и структур данных не должна автоматически распространяться на творческий контент. Сеть должна быть носителем разнообразия вариантов знания. Прежде всего, на уровне гипотез.

Однако, в действительности происходит сокращение реальной конкуренции в познании. Причём, всё, от откровений до заблуждений, стремительно распространяется по Интернету. В результате технологический потенциал электронных информационных сетей остаётся нереализованным. 

Преодолеть эту тенденцию можно путём целенаправленного создания неформальных виртуальных сетей, ориентирующихся на решение наиболее актуальных проблем современности, которые имеют ясную практическую перспективу, необходимую, чтобы можно было иметь критерий достижения поставленной цели. Одной из таких проблем видится формирование релевантной модели, предназначенной в первую очередь для решения принципиальных вопросов познания сферы информационных явлений.

Некоторые из существующих виртуальных сетей предлагают частные решения, которые можно интерпретировать, как реакцию на проблему познания. Примером может служить интернет-платформа Qeios[23]. Она предлагает одну из возможных неакадемических форм публикации научных произведений. Косвенно это затрагивает вопросы формирования, развития и применения моделей познания. Необходимость их решения диктуется задачами исследования открывающихся новых сфер явлений, в частности, инфосферы, где подходы, рассматриваемые сегодня, как академические, недостаточно эффективны.

В таких случаях систематизация знаний начинается с практически полностью неупорядоченной эмпирической базы. Неизвестно, сколько шагов потребует упорядочение. Следует ожидать, что все шаги до некоторого момента могут выглядеть, как неуклюжие попытки. Однако, полученный при этом опыт познания не должен пропадать. Его необходимо фиксировать и конвертировать в познание познавательной деятельности, как это и происходило в случае модели КФМПХ.

Обращаясь к публикации научных произведений, следует констатировать, что в начале познания сферы явлений архитектура знаний ещё не сложилась, разделение знаний и труда познания не произошло. В такой ситуации все участники познания равны, поэтому рецензенты могут выступать, прежде всего, как соавторы и оппоненты, но не эксперты.

Разумеется, произведение должно отвечать определённому минимуму обязательных требований. Прежде всего, оно должно иметь архитектуру и внутреннюю логику, соответствующую определённой осознанной модели (парадигме) познания. Даже если при выполнении этих условий рецензент и автор не пришли к согласию, объяснив при этом, с чем и почему они не согласны, произведение всё равно публикуется вместе со всеми рецензиями, количество которых может быть ограничено, исходя только из формальных соображений физического объёма места и времени. Подобные практики, как ростки модели познания, востребованной временем, заслуживают внимания, изучения, систематизация и применения.

5. Заключение

Таким образом, следует объединять усилия тех субъектов познания, которые видят необходимость формирования модели, релевантной задачам познания сферы информационных явлений, создавая неформальные сетевые сообщества на основе общих целей и взаимных интересов для выявления точек и линий роста, формирования и обмена интеллектуальных объектов. Как считает Р. Коллинз, это усиливает потоки эмоциональной энергии, питающей познание. При этом создать актуальную модель познания, релевантную решаемым проблемам можно, только формулируя и решая эти проблемы.

Институциональный субъект познания инфосферы (ИСПИ), соответствующий созданной модели, должен быть в минимальной степени формализованным сетевым сообществом. Следует действовать на основе открытых лицензий, предусматривающих присоединение к нему неопределённого круга лиц и структур, отвечающих принятым миссии, целям и требованиям.

Одним из важных условий присоединения должна быть названа направленность стратегии участников на решение реальных парадигмальных, то есть затрагивающих глубокие уровни абстрагирования, проблем, имеющих ясную социально-экономическую перспективу, которая по мере продвижения познания должна становиться всё более аргументированной.

Примерами таких проблем могут служить:

• наличие барьера семантического разнообразия и изменчивости данных при превышении которого приходится фрагментировать данные и программы, в результате чего продуктивность информационных технологий (ИТ), являющихся на самом деле применением физических технологий обработки данных к информационным практикам, оказывается на уровне, мало отличающемся от погрешности измерения (так называемый парадокс продуктивности ИТ). При этом практики – это чисто творческая составляющая целостного фрагмента человеческой деятельности, не детерминированная какими-либо образцами, предписаниями, технологиями, теориями и т.п. Практики, которые изначально даны в статичной (вещь) или динамичной (процесс) форме, фактически являются сырьём для цепочки преобразования знаний;
• перманентный кризис программирования, характеризующийся тем, что достигнутая сегодня продуктивность и качество труда программистов, усреднённые по множеству программных продуктов экономического назначения, не повышаются уже несколько десятилетий;
• парадокс продуктивности семиотики в ИТ и экономике, состоящий в том, что гипотеза, согласно которой ключом к решению означенных проблем является сущность (онтология) знаков, несмотря на все усилия, не находит подтверждения уже более, чем полстолетия, прежде всего, по той причине, что наука семиотика не может установить эту онтологию;
• возрастание степени хрупкости, то есть подверженности ИСЭП риску разрушения их целостности вследствие применения к ним физических технологий обработки данных;
• замедление темпов развития фундаментального знания, прежде всего, в информационной сфере вследствие нерешённости перечисленных и других проблем и, соответственно, угроза технологического кризиса.

Проблематика развития инфосферы определяет эмпирическую базу развития познания на основе КФМПХ. Из проблем следуют гипотезы их решения, образующие концептуальный базис формирования модели познания. Применение типовой (абстрактной) КФМПХ к конкретной и актуальной эмпирической базе, и концептуальному базису определяет актуальную сегодня стратегию развития инфосферы в масштабах предприятия, кластера, консорциума, отрасли или национальной экономики. В любом из перечисленных случаев первым шагом этой стратегии должно стать формирование ИСПИ и последующее постоянное усовершенствование как самой модели, так и работающих согласно ей виртуальных коллективов.

Поскольку цель состоит в гармонизации физических технологий обработки данных (ТОД) с социально-экономическими информационными практиками (ИСЭП), её предлагается обеспечить за счёт придания ТОД инфраструктурных свойств через формирование инфраструктуры данных, что должно позволить поднять допустимый барьер разнообразия и изменчивости данных. Это, в свою очередь, позволит снизить ограничения ИСЭП со стороны ТОД и увеличить их гибкость, что облегчит приспособление ИСЭП к перманентно изменяющимся обстоятельствам.

Литература

[1] Переписка В. И. Вернадского с Б. Л. Личковым. 1918-1919. - М.: Наука,1979. - 270 с. с. 182.

[2] RANDALL COLLINS. THE SOCIOLOGY OF PHILOSOPHIES.

A Global Theory of Intellectual Change. THE BELKNAP PRESS OF HARVARD UNIVERSITY PRESS. Cambridge, Massachusetts, and London, England • 1998

[3] W. Nöth, “Charles Sanders Pierce,” in Criticism and Semiotics, vol. 3-4,

2001. Silantyev and V. Shatin, Eds. Novosibirsk: Institute of Philology SO RAN, pp. 5–32, 2001.

[4] Derrida, J. 1997. Of Grammatology. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.

[5] Losev, A. 1990a. "Dialectic of Myth"// In From early works (collection), edited by Aza Taho-Godi, 11-193. Moscow: Pravda.

[6] Соссюр, Ф.  Курс общей лингвистики / Ф. Соссюр ; переводчик А. М. Сухотин ; под редакцией Р. О. Шор. — Москва : Издательство Юрайт, 2023. — 303 с. — (Антология мысли). — ISBN 978-5-534-05835-2.

[7] E. Saburov, “Economy as drama of ideas,” in SocialSciences and Contemporary World, vol. 3, S. Valentey, Eds. Moscow: Nauka, pp. 83–89, 2010

[8] M. Mamardashvili, The Arrow of Cognition: Sketch of Naturally-Historical Gnosiology. Moscow: School “The languages of Russian culture,” 1997.

[9] Polyakov M., Khanin I., Bormatenko N. 2014. “Paradigmatic model of innovative development and its application for solving the problems of information economy and society”. Review of Strategic and International Studies 6(2): 98–104.

[10] Polyakov M., Khanin I., Bormatenko N. 2015. “Economy and Ontology of Knowledge”. Journal of Advancements in Economics, Finance & Accounting (JAEFA) 5(1): pp. 33-42. ISSN 2327-9087

[11] Polyakov M., Khanin I., Bormatenko N. 2016. “Quasi-Physical Approach to Solving the Semiotics Practical Productivity Paradox”. In Proceedings of 4th Annual International Conference on Philosophy: Yesterday, Today & Tomorrow (PYTT 2016), Singapore, November 28–29. https://doi.org/10.5176/2382-5677_PYTT16.3

[12] Polyakov M., Khanin I., Bormatenko N. 2017. “Quasi-Physical Approach to Forming the Methodological and Theoretical Base of Infosphere Development”. In International Conference on Information Society (I–Society–2017). Infonomics Society: pp. 44-47

[13] Polyakov M., Khanin I., Bormatenko N. 2018. “Some Methodological and Theoretical Questions of Infosphere Development”. International Journal for Information Security Research (IJISR), 8(1): pp.785-793. London, United Kingdom, March 2018.

[14] Polyakov M., Khanin I., Bormatenko N., Kosenchuk S. 2018. “Ontology of Sign: A Key to Information and Technology Advancement of the Knowledge Society”. The International Journal of Technology, Knowledge, and Society 14(3): pp. 27–45. https://doi.org/10.18848/1832-3669/CGP/v14i03/27-45

[15] Polyakov M., Khanin I., Bormatenko N., Kosenchuk S. “Knowledge Basis for Integration of Finance, Economics, Management and IT Business”. Proceedings of International Conference on Finance, Economics, Management and IT Business 1(1). Heraklion, Crete, Greece, May 3-5^th, 2019. : pp.70-77.

[16] Polyakov M., Khanin I., Bormatenko N. 2019. “From Modeling to Technologization of Conscious Phenomena Based on Understanding”. 9th International Conference on Information and Social Science (ICISS 2019). ). Manila, Philippines, July

[17] Polyakov, Maxim , Igor Khanin, Nikolai Bormatenko, and Sergiy Kosenchuk. 2020. "Quasi-physical View on the Development of the Infosphere." The International Journal of Technology, Knowledge, and Society 16 (1): 35-48.

doi:10.18848/1832-3669/CGP/v16i01/35-48 Extent: 14 pages.

[18] Polyakov M., Khanin I., Bormatenko N. 'Quasi-physical Model of Knowledge. In the search for a unified basis of integration of technology and society'. contribution id 10023/ICCGI 2020 : The Fifteenth International Multi-Conference on Computing in the Global Information Technology.Pages: 13 to 23;

http://www.thinkmind.org/index.php?view=article&articleid=iccgi_2020_1_30_10023

[19] Polyakov M., Khanin I., Bormatenko N. “Knowledge-machine Convergence Based on Quasi-physical Approach to Humanitarian Phenomena”. Journal NDH. Common Ground. The International Journal of Communication and Linguistic Studies // Volume: 19. Issue: 1.Year: 2021.ISSN: 2327-7882 (Print). ISSN: 2327-8617 (Online). DOI: https://doi.org/10.18848/2327-7882/CGP/v19i01/33-47

[20] IGOR KHANIN. CHAPTER FOUR. NOOSPHERIC THINKING AS A FACTOR IN ECONOMIC DEVELOPMENT / Productivity of contemporary economies: theory and evidence. Monograph (Collective edition), Series Editors Anton Filipenko, Oleksandra Moskalenko, Yurii Zaitsev. Cambridge Scholars Publishing, 2021, p.68-110, 283 p.

 [21] Geim Andre. Be afraid, very afraid, of the tech crisis // Financial Times. February 5 2013. https://www.ft.com/content/ad8e9df0-6faa-11e2-956b-00144feab49a.

[22] Kuhn, T. 2012. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.

[23] Qeios. https://www.qeios.com/login